Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А34-82/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2238/2009

г. Челябинск

08 апреля 2009 г.

                             Дело № А34-82/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25 февраля 2009 года по делу № А34-82/2009 (судья Шестакова Л.П.), при участии: от акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) - Шмелевой И.В. (доверенность № Д-1099 от 15.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, общество, ОАО АКБ «РОСБАНК», банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2008 № 0869 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 февраля 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.      

Банк не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

По мнению заявителя, подписание заемщиком кредитного договора, содержащего условия об определении подсудности по месту нахождения банка, является реализацией им своего права на выбор подсудности и соответствует нормам как ГПК РФ, так и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 № 2300-1) и не является нарушением положений п. 2 ст. 17 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что исключение из условий кредитного договора пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за полное досрочное погашение кредита будет являться нарушением принципа диспозитивности и лишит банк возможности компенсировать фактически понесенные расходы. При этом банк ссылается на свободу сторон в заключении договора и определения по своему усмотрению его условий.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отклонило ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители управления не явились, административный орган представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя банка и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей управления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя банка, не находит основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, в соответствии с планом работы на 2008 год на основании распоряжения от 11.09.2008 №2976-р (л.д. 37) сотрудниками административного органа в отношении банка проведены мероприятия по контролю за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе контрольных мероприятий были рассмотрены представленные заявителем типовые кредитные договоры, заключаемые банком с заемщиками при предоставлении потребительского кредита по нескольким кредитным продуктам; копии договоров, заключенных заявителем с заемщиками по нескольким кредитным продуктам в 2008 году; документы с которыми потребителя знакомят при подписании кредитного договора: общие условия кредитования, тарифные планы; учредительные документы.

По результатам управление пришло к выводу о наличии нарушений положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, о чем составлен акт от 10.10.2008 № 00417 (л.д. 39).

По факту выявленных нарушений управлением вынесено определение от 13.10.2008 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ (л.д. 42).

Выявленные нарушения выразились в том, что заявителем в договоры, заключаемые с физическими лицами (потребителями), включаются условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Кредитные договоры, фактически заключенные банком в 2008 году с потребителями, а также типовые договоры, содержат условие, ограничивающее право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, что является нарушением пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, а именно пункт 11 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, пункт 5.3. Условий открытия и ведения банковских специальных счетов, Условий открытия и ведения банковских специальных счетов по программе «Просто деньги» (л.д. 74), пункт 9.1. Условий предоставления кредита на неотложные нужды (л.д. 104), подписанных потребителями, а также пункт 4.1. типовых Условий открытия и обслуживания личных банковских счетов, пункт 9.1. типовых Условий предоставления кредита на неотложные нужды (л.д. 130), пункт 8.1. типовых Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги» (л.д. 110), пункт 11.1. типовых Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 119) устанавливают следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из договоров, заключенных на основании заявления-оферты: все споры разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения Курганского филиала банка. Местом нахождения Курганского филиала банка является г. Курган, ул. Ленина, 5.

Также управлением установлено, что тарифными планами «Кредит на неотложные нужды - физические лица», «Кредитный лимит по карте в размере 30 000 руб. добросовестным заемщикам банка», «Нецелевой кредит на неотложные нужды - корпоративный (3-я группа)» установлена и оплачивается потребителем ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета и разовая комиссия за открытие ссудного счета. В типовых условиях договоров: тарифный план Нецелевой кредит на неотложные нужды», тарифный план «Кредит на неотложные нужды - физические лица», тарифный план «Уральский», тарифный план «Автостатус» на новые автомобили с первоначальным взносом от 0 до 20% - физические лица также предусмотрено взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Указанные положений были расценены управлением таким образом, что без открытия и ведения ссудного счета кредит потребителям не мог быть выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению ссудного счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Тарифными планами «Нецелевой кредит на неотложные нужды -корпоративный (3-я группа)» и «Нецелевой кредит на неотложные нужды» предусмотрено взимание комиссии за досрочное погашение кредита, что по мнению управления не соответствуют п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управлением по факту выявленного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2008 № 00368 (л.д. 28 - 29).

Постановлением от 22.12.2008 № 0869 общество привлечено к административной ответственности за совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 10 - 12, 25 - 27), что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением по данному делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия, в части условий, ограничивающих право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска и условий о взимании комиссии за досрочное погашение кредита, в действиях банка признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6, к отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При рассмотрении административного дела управление посчитало ряд предлагаемых потребителям условий нарушающими их установленные законом права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, банком включены в условия о предоставлении потребительского кредита положения о том, что все споры разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Курганского филиала банка, что, по мнению управления, ограничивает право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанной позицией управления и выводами арбитражного суда первой инстанции в данной части на основании следующего.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 3200-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, указанными нормами закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.

Правило ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 3200-1 носит императивный характер, поэтому в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 3200-1 выше указанные положения, согласно которым все споры разрешаются в суде по месту нахождения (юридическому адресу) филиала банка не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что право изменять территориальную подсудность спора по соглашению сторон не применимо в рассматриваемом случае, поскольку потребитель является слабой стороной в отношениях с банком, в связи с чем, потребителю на законодательном уровне предоставлено право выбора при предъявлении иска к банку.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что данное условие приводит к тому, что потребитель уже на стадии заключения договора вынужден выбрать именно ту подсудность, которую предлагает ему банк. При этом право потребителя на рассмотрение спора по месту его жительства или нахождения, либо в ином предусмотренном законодательством месте условия кредитования не предусматривают.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующие договорную подсудность, поскольку в данном случае при определении территориальной подсудности споров, возникающих при заключении и исполнении кредитных договоров, заключенных с потребителями банковских услуг, банк должен был учитывать гарантии, установленные для потребителей законодательством о защите прав потребителей.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что условия Тарифных планов «Нецелевой кредит на неотложные нужды - корпоративный (3-я группа)» и «Нецелевой кредит на неотложные нужды», предусматривающие взимание комиссии за досрочное погашение кредита, ущемляют права потребителей, поскольку досрочное исполнение договора не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, т.к. право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает, что указанные положения противоречат гражданскому законодательству, а именно статьям 315, 330, 810 ГК РФ и ущемляют права потребителей.

Статьей 315, пунктом 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного исполнения заемщиком