Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А76-25962/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данная норма предусматривает необходимость соблюдения трехмесячного срока, исчисляемого с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, для обращения с указанным заявлением в арбитражный суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что на подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска). Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

На этом основании апелляционная инстанция считает, что трехмесячный срок, предусмотренный для обжалования ненормативного акта, следует исчислять с момента направления ООО «Монтажник» письма за исх. № 2332, то есть с 10 июня 2008 года. На момент обращения заявителя в арбитражный суд (13 ноября 2008 г.)  указанный срок истек.

В силу части 4 статьи 198 пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, однако ходатайств о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступало, пропущенным указанный срок представители ООО «Монтажник» не считают.

Пропуск процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этой связи оснований для удовлетворения заявления ООО «Монтажник» о признании недействительным обжалуемого ненормативного правового акта Администрации  не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Администрации Сосновского района, а также ООО «ЮжУралСГ-транс»  в указанной части принимаются судом апелляционной инстанции. Решение суда первой  инстанции принято  на основании неполного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и  неправильного применения норм процессуального права,  в связи с чем на основании пунктов 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит  отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «ЮжУралСГ-транс» судом апелляционной инстанции проверены, и признаются не основанными на законе и не соответствующими материалам дела, ввиду чего  подлежат отклонению. 

Факт поступления заявления Шотт В.А. в октябре 2004 г. заинтересованным лицом не оспаривается, из существа данного заявления, имеющего ссылку  на постановление главы администрации Сосновского района № 268 от 25 марта 1992 г. следует, что АО «Монтажник» отказывается от права на земельный участок предоставленного данным, а не каким-либо иным  постановлением администрации.

Факт правопреемства между АО «Монтажник» и ООО «Монтажник» установлен судом на основании имеющихся в деле учредительных документов, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы относительно обстоятельств строительства ООО «ЮжУралСГ-транс» газонаполнительной станции, а также  необходимости проверки соответствия действовавшему законодательству Российской Федерации порядка перехода долей в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью «Монтажник» от Глазуновой Т.К. и Шотт В.А. к Саитгалиной З.И.,  судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие отношения к предмету настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не проверена правоспособность ООО «Монтажник» опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 января 2009 г. (т. 1 л.д. 49) в соответствии с которой ООО «Монтажник» является действующим юридическим лицом, а также свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 г., (т. 1 л.д. 44), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (т.1 л.д. 45).

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом ООО «Монтажник» на судебную защиту  также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

Между тем, доводы ОО «ЮжУралСГ-транс» о том, что единственной целью подачи настоящего заявления со стороны ООО «Монтажник» является создание условий для предъявления требований о признании недействительным ненормативного акта, которым часть изъятого у ООО «Монтажник» земельного участка была предоставлена ООО «ЮжУралСГ-транс», с целью последующего предъявления требований к последнему  для получения материальной выгоды за отказ от своих притязаний в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены и носят предположительный характер.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы  ООО «ЮжУралСГ-транс»  уплачена государственная пошлина в суме 1 000 руб., подлежащая ко взысканию в его пользу с ООО «Монтажник». Администрация Сосновского района освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду чего  взыскание государственной пошлины в размере 1 000 руб. производится с ООО «Монтажник» в доход федерального бюджета согласно правилу, установленному частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12  февраля 2009 г. по  делу № А76-25962/2008 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСГ-транс» и Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области – удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» о признании недействительным постановления Главы Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № 1345 от 03 ноября 2004 г. «О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком и изъятия его у акционерного общества «Монтажник» - отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСГ-транс» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                        Л.В.Пивоварова

                                                                                              Л.П.Ермолаева