Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А76-25303/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2279/2009

г. Челябинск

16 апреля 2009 г.

Дело №А76-25303/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росмашторг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2009 по делу №А76-25303/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - Сухановой Т.С. (доверенность от 01.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росмашторг» (далее – ООО «ТД «Росмашторг», ответчик) о взыскании задолженности 103 947 руб. по договору на поставку продукции от 14.08.2007 №53/ПР/ПР/07, процентов в сумме 5 162 руб. 12 коп., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «ТД «Росмашторг», просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца в сумме 18 877 руб. 92 коп. отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Товарные накладные от 12.03.2007 №5, от 12.04.2007 №28, от 12.04.2007 №29, от 04.06.2007 №92 о поставке товара на общую сумму 18 877 руб. 92 коп. не могут быть признанными относимыми доказательствами, поскольку не относятся к договору от 14.08.2007 №53/ПР/ПР/07.  Поставки по указанным товарным накладным произведены до заключения сторонами договора.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявлением от 15.05.2009 просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы. Задолженность ответчика перед истцом подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Ответчиком не оспаривается факт поставки продукции, стоимость полученной продукции подлежит оплате. Просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 14.08.2007 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки №53/ПР/ПР/07, по условиям которого истец обязался поставить продукцию, наименование и количество которой согласовано в спецификации, а ответчик – принять и оплатить стоимость поставленной продукции (л.д.8-9).

Наименование, количество и стоимость продукции согласованы сторонами в спецификации к договору (л.д. 10).

Согласно подписанным сторонами  товарным накладным от 12.03.2007 №5, от 12.04.2007 №28, от 12.04.2007 №29, от 04.06.2007 №92, от 03.09.2007 №186, от 24.09.2007 №218, от 24.09.2007 №220, от 24.10.2007 №252, от 27.11.2007 №280, от 21.03.2008 №28, от 07.07.2008 №124, от 07.07.2008 №125, от 07.07.2008 №126 истцом в пользу ответчика произведена поставка товара на общую сумму 705 892 руб. 59 коп. (л.д.11,13, 15, 17, 19-20, 23-24, 26, 28, 30, 32, 34, 36-37, 39-40, 42, 44, 46).

Ответчиком осуществлена частичная оплата стоимости поставленного  товара в размере 601 945 руб. 59 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 13.03.2007 №1248, от 04.04.2007 №396, от 28.04.2007 №2748, от 21.05.2007 №225, от 17.08.2007 №6312, от 24.08.2007 №6538, от 04.09.2007 №6824, от 23.10.2007 №507, от 04.12.2007 №529, от 20.12.2007 №876, от 21.12.207 №901, от 18.03.2008 №208 (л.д.60-71).

Ссылаясь на неоплату стоимости поставленного товара в полном объёме, а также на необоснованное пользование ответчиком чужими денежными средствами, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания установленным факта поставки ответчиком товара на общую сумму 705 892 руб. 59 коп., а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком его стоимости в полном объёме. Поскольку ответчик не осуществил своевременную оплату полной стоимости поставленного товара, правомерно взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в пар. 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в пар.1 гл.30 данного кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, обязательствах и сделках (п.3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18).

Ответчиком оспаривается факт относимости товарных накладных от 12.03.2007 №5, от 12.04.2007 №28, от 12.04.2007 №29, от 04.06.2007 №92, подтверждающих поставку товара на общую сумму 18 877 руб. 92 коп., к отношениям сторон по  договору от  14.08.2007 №53/ПР/ПР/07.

Подписание ответчиком указанных товарных накладных без указания на замечания свидетельствует о принятии им поставленного истцом товара на сумму 18 877 руб. 92 коп.

Вместе с тем, осуществление поставки товара до подписания сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты стоимости поставленного товара, который были им заказан и принят.

Для взыскания стоимости поставленного товара истцу необходимо доказать факт его поставки в соответствии с согласованной стоимостью, и его принятие заказчиком.

Товарные накладные от 12.03.2007 №5, от 12.04.2007 №28, от 12.04.2007 №29, от 04.06.2007 №92 соответствуют требованиям, предусмотренным положениями гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, и являются основанием для признания состоявшейся передачи спорной партии товара разовыми сделками купли-продажи.

Вследствие принятия ответчиком поставленного истцом товара и отсутствия доказательств его оплаты, судом первой инстанции исковые требования обоснованно удовлетворены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанные товарные  накладные  не могут быть признанными относимыми доказательствами, отклоняется.  Исковые требования заявлены о взыскании стоимости товара, поставленного по договору от 14.08.2007 № 53/ПР/ПР/07 и товарным накладным, среди которых также указаны товарные накладные от 12.03.2007 №5, от 12.04.2007 №28, от 12.04.2007 №29, от 04.06.2007 №92 (л.д.3-5). Отсутствие между сторонами в период данных поставок заключенного договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости принятого им товара.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам  дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2009 по делу №А76-25303/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росмашторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            М.Т. Хасанова

Судьи:                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                  О.Б. Фотина