Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А76-26335/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2399/2009

г. Челябинск

16 апреля 2009 г.

Дело № А76-26335/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Уралспецмаш» и общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2009 по делу № А76-26335/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от закрытого акционерного общества «Уралспецмаш» - Яковлевой Е.И. (доверенность № 9/ю от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (далее – ООО «Сибтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Уралспецмаш» (далее – ЗАО «Уралспецмаш», ответчик) 119 750 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств за период с 12.08.2008 по 06.09.2008, а также упущенной выгоды в сумме 466 330 руб. В качестве правового основания заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 469, 470, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определениями арбитражного суда от 27.11.2008 и 19.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ») и открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод № 2» (далее – ОАО «Ульяновский механический завод № 2»).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: в качестве правового основания иска истцом указаны статьи 15, 309, 330, 393, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2009 исковые требования ООО «Сибтранс» удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО «Уралспецмаш» взыскано 77 127 руб. 12 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Уралспецмаш» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что установленный договором двадцатидневный срок проведения гарантийного ремонта им не нарушен, поскольку начало течения указанного срока нужно исчислять с 15.08.2008 – даты установления причины дефекта представителем завода-изготовителя прибора безопасности ОНК 140-61М.

ООО «Сибтранс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы. Нарушение сервисной организацией установленного пунктом 4.3 договора № ОМК-0248-8ДКП от 16.06.2008 срока для проведения ремонта привело к неисполнению истцом обязательств по договору аренды № 08/АК/08 от 01.08.2008 перед обществом с ограниченной ответственностью «Мелон». Вывод суда о том, что действия истца по заключению договора аренды 08/АК/08 от 01.08.2008 являются злоупотреблением правом, поскольку осуществлялись без согласия лизингодателя, а также после выявления дефектов объекта лизинга, несостоятелен. Суд не истребовал доказательств согласия ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на заключение указанного договора аренды, а также не учел, что заключение данного договора осуществлялось с учетом заверения ответчика об устранении дефектов в течение пяти дней после настройки прибора безопасности. Заявленную к взысканию сумму упущенной выгоды считает соразмерной последствиям неисполнения ответчиком договорных обязательств.

ЗАО «Уралспецмаш» представило возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указало, что с доводами жалобы не согласно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодателем) и ООО «Сибтранс» (лизингополучателем) заключен договор № ОМК-0248-8А финансовой аренды (лизинга) (т. 1, л.д. 12-16), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В спецификации - приложении № 1 к данному договору (т. 1, л.д. 17), стороны указали, что предметом лизинга является автокран МКТ-25.5 стоимостью 4 790 000 руб.

16.06.2008 между ООО «Уралспецмаш» (поставщиком), ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (покупателем) и ООО «Сибтранс» (лизингополучателем) заключен договор поставки (купли-продажи) имущества № ОМК-0248-8ДКП (т. 1, л.д. 20-23), согласно которому покупатель приобретает в собственность, а поставщик поставляет лизингополучателю имущество (автокран МКТ-25.5).

Пунктом 4.3 данного договора установлено, что срок проведения гарантийного ремонта, замены неисправного имущества, не может превышать 20 рабочих дней, начиная с даты получения поставщиком письменного уведомления лизингополучателя о выявленных недостатках имущества, при наличии запчастей на складе поставщика.

Автокран передан истцу по акту приема-передачи 27.06.2008 (т. 1, л.д. 25-26).

В связи с обнаружением в приобретенном автокране недостатков истец направил в адрес ответчика письмо № 44 от 22.07.2008 (т. 1, л.д. 29-30).

Работы по гарантийному ремонту автокрана выполнены 06.09.2008, о чем сторонами подписан акт выполненных работ (т. 1, л.д. 39).

01.08.2008 между ООО «Сибтранс» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Мелон» (арендатором) заключен договор № 08/АК/08 (т. 1, л.д. 43-45), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование автокран МКТ-25.5.

Истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком гарантийных обязательств, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 119 750 руб. неустойки за период с 22.07.2008 по 06.09.2008, а также 466 330 руб. упущенной выгоды. В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец сослался на неполучение им в результате действий ответчика доходов в виде арендной платы по договору № 08/АК/08 от 01.08.2008 за период с 01.08.2008 по 06.09.2008.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 77 127 руб. 12 коп. неустойки и отказывая в остальной части иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Установленный договором срок для проведения гарантийного ремонта (двадцать рабочих дней) истек 18.08.2008, поэтому имела место просрочка исполнения гарантийного обязательства на 19 дней – с 19.08.2008 по 06.09.2008. Действия ответчика по заключению договора аренды автокрана осуществлены без согласия лизингодателя, а также после выявления дефектов объекта лизинга, поэтому являются недобросовестными, и квалифицированы судом как злоупотребление правом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу пункта 1статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 4.1 договора № ОМК-0248-8ДКП от 16.06.2008 предусмотрено, что поставщик гарантирует качество и соответствие имущества условиям договора, государственным, отраслевым и международным стандартам, техническим условиям, стандартам и характеристикам производителя, указанным в документации, и осуществляет гарантийное обслуживание имущества в течение 18 месяцев или 30 000 километров пробега с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № ОМК-0248-8ДКП от 16.06.2008 срок проведения гарантийного ремонта, замены неисправного имущества не может превышать двадцати рабочих дней, начиная с даты получения поставщиком письменного уведомления лизингополучателя о выявленных недостатках имущества, при наличии запасных частей на складах поставщика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора № ОМК-0248-8ДКП от 16.06.2008 стороны предусмотрели ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в виде неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости договора за каждый день просрочки от срока, указанного в пункте 4.3 договора.

Представленными в материалы дела письмами (т. 1, л.д. 29-30, 103) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что о неисправности в поставленном автокране ответчик уведомлен 22.07.2008.

Учитывая, что работы по гарантийному ремонту автокрана выполнены 06.09.2008, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за 19 дней просрочки исполнения гарантийных обязательств в сумме 77 127 руб. 12 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок проведения гарантийного ремонта должен исчисляться с 15.08.2008 - даты установления представителем завода-изготовителя причины дефекта, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По условиям пункта 4.3 договора № ОМК-0248-8ДКП от 16.06.2008 начало течения срока для устранения недостатков исчисляется не с даты установления причины дефекта, а с даты получения поставщиком письменного уведомления лизингополучателя о выявленных недостатках имущества. Таким образом, срок для устранения дефекта следует исчислять с 22.07.2008.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика 466 330 руб. упущенной выгоды, сослался на неполучение им в результате действий ответчика доходов в виде арендной платы по договору № 08/АК/08 от 01.08.2008 за период с 01.08.2008 по 06.09.2008.

Согласно пункту 1.2 договора аренды № 08/АК/08 от 01.08.2008 автокран должен быть передан арендатору в течение одного календарного дня с даты подписания договора.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 2.2 договора аренды установлена обязанность арендодателя своевременно передать арендатору автокран в состоянии, отвечающем условиям договора.

Между тем, на момент заключения истцом данного договора автокран был неисправен, установленный пунктом 4.3 договора № ОМК-0248-8ДКП от 16.06.2008 срок для устранения неисправностей истекал 18.08.2008.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды автокрана заключен истцом в период, когда выявленные при эксплуатации автокрана дефекты не были устранены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец в отношении требований о взыскании с ответчика 466 330 руб. упущенной выгоды допустил злоупотребление правом, и отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Ссылка ООО «Сибтранс» в апелляционной жалобе на то, что заключение им договора аренды автокрана было обусловлено устным обещанием представителем ответчика – инженера по гарантийному обслуживанию Давыдова Наиля Исламовича, устранить выявленные дефекты в течение пяти дней