Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А34-3246/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2462/2009

г. Челябинск

16 апреля 2009 г.

Дело № А34-3246/2003

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2009 по делу № А34-3246/2003 (судьи Носко Е.Ф., Доставалов В.В., Позднякова Л.В.), при участии: конкурсного управляющего Лукашенка Игоря Рудольфовича, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Курганской области - Зараменских Р.В. (доверенность от 13.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2003 государственное предприятие «Катайское племпредприятие» (далее – ГП «Катайское племпредприятие», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2005 конкурсным управляющим утвержден Лукашенок Игорь Рудольфович (далее – Лукашенок И.Р.).

28.01.2009 некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – НП СРО АУ «Южный Урал», саморегулируемая организация, СРО) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об отстранении Лукашенка И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП «Катайское племпредприятие» в связи с исключением его из членов СРО с 26.01.2009 за неуплату периодических членских взносов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2009 в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации отказано.

В апелляционной жалобе НП СРО АУ «Южный Урал» просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим правил профессиональной деятельности является основанием для исключения арбитражного управляющего из данной саморегулируемой организации. Выводы арбитражного суда о том, что деятельность арбитражного управляющего не может быть поставлена в зависимость от членства в той или иной саморегулируемой организации, о том, что вступление в другую СРО позволяет ему продолжить деятельность в качестве конкурсного управляющего, являются необоснованными. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что членство арбитражного управляющего в другой СРО свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к арбитражным управляющим. Обжалуемое определение не соответствует требованиям, предъявляемым статьями 12, 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми выбор СРО, из числа членов которой назначается конкурсный управляющий, относится к компетенции собрания кредиторов.

Открытое акционерное общество «Курганская энергосбытовая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу. Конкурсный кредитор должника оставляет рассмотрение вопроса об отмене определения арбитражного суда на усмотрение арбитражного суда апелляционной инстанции. Однако считает, что СРО не представлены в материалы дела сведения о том, что переход Лукашенка И.Р. в другую саморегулируемую организацию нарушил каким-либо образом права и законные интересы кредиторов должника. Смена конкурсного управляющего может повлечь затягивание процедуры конкурсного производства, которая длится с 2003 года.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области (далее – Федеральная налоговая службы, уполномоченный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами СРО не согласна. Переход Лукашенка И.Р. в другую саморегулируемую организацию не нарушил права и законные интересы кредиторов должника. С 27.02.2009 Лукашенок И.Р. является членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители НП СРО АУ «Южный Урал», конкурсный управляющий ГП «Катайское племпредприятие», ОАО «Курганская энергосбытовая компания» не явились, попросили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что на данный момент конкурсный управляющий реализовал имущество должника, не осуществил только расчеты с кредиторами. Остальные мероприятия конкурсного производства выполнены. Основания для отстранения Лукашенка И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, по мнению Федеральной налоговой службы, отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2003 ГП «Катайское племпредприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2005 конкурсным управляющим ГП «Катайское племпредприятие» утвержден Лукашенок И. Р., являющийся членом НП СРО АУ «Южный Урал».

Решением Совета организации НП СРО АУ «Южный Урал» от 26.01.2009 Лукашенок И.Р. исключен из членов указанной саморегулируемой организации в связи с неуплатой периодических членских взносов.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения саморегулируемой организации в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Лукашенка И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП «Катайское племпредприятие».

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего, поскольку Лукашенок И.Р. является членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», его кандидатура соответствует требованиям, предъявляемым статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденных саморегулируемой организацией, членом которой он является, может служить основанием для исключения арбитражного управляющего из данной саморегулируемой организации. В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подлежит отстранению судом в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (статья 20, пункт 1 статьи 23 Закона о банкротстве).

Арбитражным судом первой инстанции установлено и СРО не оспаривается, что на момент утверждения Лукашенка И.Р. конкурсным управляющим ГП «Катайское племпредприятие» отсутствовали обстоятельства, препятствующие утверждению данного лица арбитражным управляющим.

То, что впоследствии он был исключен из членов саморегулируемой организации на основании пункта 2 статьи 25 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому делу не является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Согласно статьям 20, 23 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен соответствовать требованиям, установленным к его кандидатуре Законом о банкротстве и предусмотренным конкурсным кредитором или уполномоченным органом (собранием кредиторов).

Из материалов дела следует, что Лукашенок И.Р. с 27.02.2009 является членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (том 5, л.д. 8). Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что он продолжает соответствовать установленным пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве требованиям, является обоснованным.

Статьи 25 и 145 Закона о банкротстве не относят к числу обстоятельств, препятствующих исполнению лицом обязанностей конкурсного управляющего должника, его переход в члены другой саморегулируемой организации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что переход Лукашенка И.Р. в другую саморегулируемую организацию нарушает каким-либо образом права и законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает мнение двух кредиторов должника, требования которых установлены и включены в реестр требований ГП «Катайское племпредприятие»: уполномоченного органа и открытого акционерного общества «Курганская энергосбытовая компания» о том, что отстранение арбитражного управляющего на данной стадии конкурсного производства приведет к затягиванию конкурсного производства, следовательно, будут ущемлены права кредиторов должника.

Ссылка СРО на нарушение арбитражным судом норм материального права основана на неверном толковании норм статей 12, 20, 23, 145 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2009 по делу № А34-3246/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»– без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                        С.А.Бабкина

                                                                                                 Г.А.Сундарева