Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А76-25877/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2246/2009

г. Челябинск

16 апреля 2009 г.

Дело № А76-25877/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2009 по делу №А76-25877/2008 (судья Попова Т.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Энергопром – Челябинский электродный завод» - Бурмистрова А.В. (доверенность от 15.01.2009 № 05ЧЭЗ-01/2009), Коробова В.П. (доверенность от 07.10.2008 № 48ЧЭЗ-10/2008), Каримовой Л.Х. (доверенность от 28.11.2008 № 69ЧЭЗ-11/2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – Новоселова Е.В. (доверенность от 14.01.2009       № 03-07/11), Тагирова Д.Ф. (доверенность от 14.01.2009 № 03-07/18),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергопром – Челябинский электродный завод»  (далее  - ОАО «ЧЭЗ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 29.07.2008 № 17 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 442 398 руб., пени по налогу на прибыль в размере 136 090,45 руб., штрафа по налогу на прибыль по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ в размере 688 480 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 867 054 руб., пени по НДС в размере 97 284,28 руб., штрафа по НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 378 613 руб., требования от 05.11.2008 № 103 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в оспариваемой части (т.1, л.д.2-10).

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения заявленных требований (т.29, л.д.42-43), в соответствии с которыми ОАО «Энергопром – Челябинский электродный завод» просит признать недействительным решение от 29.07.2008 № 17 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в части доначисления налога на прибыль в размере 3 442 398руб., пени по налогу 136 090,45руб., штрафа 688 480руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 867 054 руб., пени по НДС в размере 90 635,19руб., штрафа 373 411руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обществом в 2005-2006гг. затраты на приобретение у контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра») документально не подтверждены и в нарушение п. 1 ст.252 НК РФ необоснованно отнесены на расходы по налогу на прибыль, налоговые вычеты по суммам НДС, уплаченным ООО «Терра» заявлены необоснованно в нарушение ст.ст.169, 171, 172 НК, РФ. Налоговый орган указывает, что  согласно данным Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по             г. Москве (далее – ИФНС России № 5 по г. Москве) ООО «Терра» относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» налоговую отчетность, со 2 квартала 2006г. не отчитывается, сведения об открытых банковских счетах отсутствуют, выявлены признаки «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, которым является Яцуков Иван Алексеевич (далее – Яцуков И.А.). По объяснениям Яцукова И.А., полученным ГУВД Ростовской области установлено, что по поводу предъявленного ему списка, в котором фигурируют 63 организации, он ничего пояснить не может. Никогда финансово-хозяйственную деятельность не вел, никаких организаций не регистрировал, доходов от деятельности этих организаций не получал, об ООО «Терра» и ОАО «Челябинский электродный завод» слышит впервые, пояснил, что в 2004г. на территории Ростовской области утратил паспорт, а новый получил в 2007г., так как проходил службу в Вооруженных силах по призыву. Кроме того, при визуальном осмотре первичных документов, представленных на проверку ОАО «ЧЭЗ», учредительных документов ООО «Терра», представленных ИФНС России № 5 по г. Москве, образцов подписи Яцукова И.А., представленные ГУВД Ростовской области с протокола допроса установлено, что подписи, исполненные в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи векселей и подпись Яцукова И.А. в учредительных документах, в образцах подписи Яцукова И.А. различны. Также указывает, что на момент заключения договора директор по коммерческим вопросам Савельев И.И. не обладал полномочиями для заключения каких-либо договоров от имени ОАО «ЧЭЗ», в ходе допроса пояснил, что не заключал никаких договоров на поставку горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) (бензина, дизельного топлива, масел), в том числе 2005-2006г.г., об организации ООО «Терра» ничего не знает, договоры с этой организацией не подписывал, о руководителе ООО «Терра» Яцукове И.А. ничего не знает, лично не знаком.

Налоговый орган также считает, что им были приняты все предусмотренные ст.101 НК РФ меры по предоставлению возможности налогоплательщику ознакомиться с материалами проверки, в том числе и полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Инспекцией налогоплательщик приглашался на рассмотрение возражений по акту проверки и материалов, получены в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, составлен протокол рассмотрения от 29.07.2008, из которого следует, что рассмотрение происходило в присутствии представителей налогоплательщика, при рассмотрению проверки исследованию были подвергнуты и документы полученные налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий, замечаний и возражений, в том числе касательно добытых в результате проведения дополнительных мероприятий, в ходе рассмотрения материалов проверки представителя ОАО «ЧЭЗ» не заявлено. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что толкование норм, закрепленных в ст.100 и ст.101 НК РФ, в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что у налогового органа отсутствует обязанность составления по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акта как специального процессуального документа.    

ОАО «ЧЭЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Общество в отзыве также пояснило, что налогоплательщиком документально подтверждены расходы, понесенные в 2005-2006г.г. на приобретение ГСМ, в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие факт поступления ГСМ в адрес налогоплательщика, расчетов за поступивший ГСМ, произведенных налогоплательщиком по договору поставки, надлежащего документального оформления хозяйственных отношений налогоплательщика с поставщиком ГСМ, свидетельствующие о возникновении и реальном исполнении договорных отношений по поставке между ОАО «ЧЭЗ» и ООО «Терра». Налоговым органом допрошены ряд свидетелей, их показания подтверждают обстоятельства фактического получения налогоплательщиком ГСМ от ООО «Терра». Вывод налогового органа о том, что первичные документы подписаны не руководителем ООО «Терра», а неким неустановленным лицом, являются преждевременными и не в полной мере обоснованными. Так за основу данной позиции, в качестве подтверждения принято объяснения Яцукова И.А., полученные ГУВД Ростовской области, какие-либо иные доказательства не подписания спорных счетов-фактур Яцуковым И.А., инспекцией не представлено, почерковедческая экспертиза с целью проверки подлинности подписи на документах ООО «Терра» налоговым органом в рамках налоговой проверки не назначалась. Кроме того, счета-фактуры, выставленные ООО «Терра» отвечают нормам ст.169 НК РФ, включая требования к счету-фактуре, установленные п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

Также налогоплательщик указывает, что решение налоговым органом вынесено с грубым нарушением порядка, установленного ст.ст.100-101 НК РФ, поскольку налогоплательщик не был ознакомлен с результатами, полученными в ходе дополнительных мероприятий, до даты рассмотрения (29.07.2008) и соответственно не имел возможности представить соответствующие замечания и возражения до даты их рассмотрения.

Инспекцией представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано что сделка по договору от 20.01.2005 № 581-29юр является недействительной (ничтожной), поскольку данный договор, заключенный с ООО «ЧЭЗ» общество с ограниченной ответственностью «Терра» не заключало, т.к. он подписан от имени ООО «Терра» неустановленным лицом.

 В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Энергопром – Челябинский электродный завод» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сбором за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт от 23.05.2008 № 7 (т.1, л.д.36-95) и вынесено решение от 29.07.2008 № 17 (т.1, л.д.96-139).

Согласно указанному решению общество было привлечено к налоговой ответственности в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - по НДС  в виде штрафа в размере 378 613 руб., по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 688 480 руб., начислены пени -  по НДС в сумме 90 635,19 руб., по налогу на прибыль в сумме 136 090,45 руб., доначислена недоимка – по НДС в сумме 1 867 054 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 442 398 руб.

Основанием для доначисления налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком документально не подтверждено приобретения ГСМ у контрагента ООО «Терра», поскольку первичные документы подписаны неустановленным лицом.

Полагая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, ОАО «ЧЭЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.07.2008 № 17 в указанной части.

 Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные обществом сделки были реальные, налоговые вычеты были заявлены обществом правомерно, злоупотребления правом или недобросовестности общества проверкой не выявлены.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом