Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А76-25877/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 №320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Таким образом, в силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить по требованию налогового органа документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при приобретении товаров. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Судом установлено, что между ОАО «Энергопром – Челябинский электродный завод» (покупатель) и ООО «Терра» (поставщик) был заключен договор от 20.01.2005 № 581-29юр на поставку продукции производственно-технического назначения – горюче-смазочных материалов. Согласно подпункта 2.1 договора поставка продукции производится самовывозом ГСМ автотранспортом покупателя. Согласно подпункта 2.2. договора право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента передачи ему продукции при самовывозе, либо с момента передачи продукции перевозчику при отгрузке авто, ж/д или авиа транспортом (т.3, л.д.123-124).

Доказательством реальности  осуществления хозяйственных операций, связанных с исполнением вышеуказанного договора, являются имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, выставленные ООО «Терра», товарные накладные формы ТОРГ-12, приходные ордера №М-4, в которых заполнены обязательные реквизиты и имеются подписи должностных лиц «принял» - материально-ответственное лицо налогоплательщика (кладовщик склада ГСМ), «сдал» - водитель, который получил и доставил товар на склад ГСМ налогоплательщика. Списание ГСМ осуществлялось на основании ведомостей учета выдачи ГСМ, требований-накладных (т.д.4, 5. 7-19).

 В подтверждение оплаты продукции представлены копии платежных поручений и актов приема-передачи векселей (т.2, л.д.60-131), представлены реестры документов по оплате, отраженные в таблице (т.27, л.д.136-144).

Учетная политика общества утверждена приказами: на 2005 год - приказ от 31.12.2004 № 06-1-3/155, на 2006 год - от 30.12.2005 № 06-1-3/137. Учет доходов и расходов для целей налогообложения налогом на прибыль в 2005-2006 годах производился методом начисления. Выручка от реализации продукции в целях налогообложения по НДС определялась в 2005, 2006 годах по методу отгрузки и предъявлению покупателю расчетных документов.

На основании указанных документов судом обоснованно установлено, что заявителем реально осуществлялись хозяйственные операции по покупке ГСМ, а также произведены расходы заявителя, связанные с оплатой ГСМ у ООО «Терра».

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Материалами дела подтверждается наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе первичных документов, удостоверяющих факты принятия на учет приобретенных товаров и их оплаты, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении заявителем реальных хозяйственных операций с ООО «Терра».

Довод налогового органа о том, что лицо, заключившее сделку от имени ООО «Терра», не имеет правоспособности, поскольку фактически Яцуков Иван Алексеевич не является учредителем и руководителем ООО «Терра», документы, представленные заявителем на проверку подписаны неустановленным лицом, заключенная сделка ничтожна, отсутствует факт приобретения товарно-материальных ценностей у названного контрагента, отклоняется судом апелляционной инстанции.

  Налоговым органом представлен ответ Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве. Так, Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве письмом от 13.03.2008 № 24-09/017567 сообщила, что ООО «Терра» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2004, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г.Москве, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность, со 2 квартала 2006 года не представляет налоговую отчетность, сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют, генеральным директором ООО «Терра» является Яцуков Иван Алексеевич, имеет признак «фирмы-однодневки» (адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель) (т.3, л.д.77).

Налоговой инспекцией из ГУВД Ростовской области получены объяснения Яцукова И.А. от 16.04.2008. (т.д. 3 л.д.99). Яцуков И.А. пояснил: «по поводу предъявленного мне списка, в котором фигурируют 63 организации я ничего пояснить не могут, никогда никаких организаций не регистрировал, доходов от деятельности этих фирм не получал, руководителем или учредителем каких-либо других фирм не являюсь, никого из руководителей данных организаций не знаю. Про ООО «Терра» и ОАО «Челябинский электродный завод» слышу впервые и по их деятельности пояснить ничего не могу…, примерно в 2004 году на территории Ростовской области утратил свой паспорт, а новый паспорт получил в 2007 году, т.к. проходил службу в вооруженных силах по призыву…».

  Представителями инспекции произведен визуальный осмотр первичных документов, представленных заявителем на проверку, учредительных документов ООО «Терра», представленных ИФНС России    № 5 по г.Москве, образцов подписи Яцукова И.А., представленных ГУВД Ростовской области и установлено, что подписи, исполненные в договоре     № 581-29юр от 20.01.2005, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи векселей и подпись Яцукова И.А. в решении № 1 об учреждении ООО «Терра» от 08.06.2004, в Уставе ООО «Терра», в образцах подписи Яцукова И.А., представленных ГУВД с Ростовской области протоколом опроса различны.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путём, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

         В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только  те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Иным образом, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей заносятся в протокол.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что  Яцуков Иван Алексеевич  вызывался в налоговую инспекцию в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждался об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний. Налоговой инспекцией также не заявлялось ходатайств о привлечении данного лица в качестве свидетеля к участию в деле.

  Также налоговый орган, в свою очередь, не осуществил никаких мер по проверке данных объяснений, не установил, кем подписывались от имени организации документы, не проверил, выдавались или нет доверенности на право представления интересов  организации во взаимоотношениях с третьими лицами. Почерковедческая экспертиза в данном случае, не проводилась, и о ее необходимости, не было заявлено ни налоговым органом, ни налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сами по себе объяснения физических лиц, значившихся в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что они не имеют отношения к данным организациям, недостаточно для признания установленным факта наличия признаков недобросовестности в действиях ОАО «Энергопром – Челябинский электродный завод».

         Изложенные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции принимать названное объяснение Яцукова Ивана Алексеевича  в качестве допустимого доказательства по делу по условиям статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт подписания первичных документов неустановленным лицом.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты выводы инспекции, основанные на данных полученных при опросе свидетеля Савельева И.И., который показал, что не заключал договоры на поставку ГСМ, поскольку опрошенный в качестве свидетеля Савельев И.И. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что согласно приказа от 26.02.2003 №254к с 01.03.2003 по 01.11.2005 он работал в должности исполняющего обязанности директора по коммерческим вопросам и в этот период занимался вопросами снабжения предприятия ТМЦ, а также ГСМ и был наделен правами на подписание договоров, договор с ООО «Терра» был подписан им, от 20.01.2005 №581-29юр удостоверен его подписью (т.29,