Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А07-12296/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2126/2009

г. Челябинск

16 апреля 2009 г.

Дело № А07-12296/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасанова М.Т., Мальцева Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Стерлитамакрайстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  03.02.2009 по делу № А07-12296/2008 (судья Давлетова И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Полигран» (далее – ООО «Полигран», истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью Стерлитамакрайстройзаказчик» (далее - ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик», ответчик) иск о взыскании 932 400 руб. 22 коп. задолженности за выполненные работы,  162 393 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 862 руб. – убытков. 

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 932 400 руб. 22 коп.,  137 621 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, от взыскания убытков в размере 18 862 руб. отказался.

Решением Арбитражного суда первой инстанции исковые требования ООО «Полигран» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, суд первой инстанции не принял во внимание, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, а имеется переплата. Так, работы выполнены на сумму 73 331 533 руб., а оплата произведена на 76 187 483 руб. 28 коп. Кроме того, расчёт должен производится напрямую с субподрядчиком, следовательно, ООО «Полигран» является ненадлежащим истцом. Договором подряда предусмотрено, что при несвоевременной оплате выполненных работ подрядчик на сумму долга получает жилую площадь в строящихся домах по договорной цене. Таким образом, подрядчик вообще не может требовать взыскания денежных средств. Суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик  своевременно исполнил обязанность по оплате выполненных работ. Кроме того, при заключении договора, стороны предусмотрели, что имущественная ответственность наступает только в размере причинённых убытков. Доказательств наличия убытков истцом не представлено.   

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 01.06.2005 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 9-2005 на капитальное строительство жилых домов, по условиям которого подрядчик принимает обязательство по строительству объектов жилья и инженерных сетей в Западном районе микрорайона 1, Стерлитамакского района.

Договором предусмотрено право подрядчика привлекать для выполнения работ субподрядчиков.

Во исполнение указанного договора, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» договор субподряда № 1/22/2006-1Б от 01.11.2006 (т. 1, л.д. 26-28) на капитальное строительство 9-ти этажного жилого дома № 3.

Из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2006 (т. 1, л.д. 37, 42, 47, 50) следует, что субподрядчиком выполнены, а истцом и ответчиком приняты работы на сумму в размере 1 698 516 руб.

За выполненные работ истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры № № 869, 870, 871, 872 (т.1, л.д. 34, 39, 44, 49).

Актами взаимозачёта от 30.11.2006, 08.12.2006, 29.12.2006 произведён частичный расчёт за выполненные работы на сумму в размере 932 400 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 51-53).

Оставшаяся задолженность погашена не была, что явилось поводом для обращения в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ и их стоимость, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объёме не исполнил.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

          Согласно ст. 746. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки. При этом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что работы, обусловленные договорами, выполнены ООО «СтройГарант»  и приняты ООО «Стрелитамакрайстройзаказчик» в установленном законом порядке без претензий и замечаний. Принятие работ свидетельствует о возникновении обязанности по их оплате.

Заявляя, что у ООО «Стрелитамакрайстройзаказчик» отсутствует задолженность перед истцом, ответчик указывает, что  оплата по всему договору произведена  на сумму в размере 76 187 483 руб. 28 коп., что на 2 855 950 руб. 28 коп. больше фактически выполненного объёма работ. В подтверждение данного обстоятельства, истцом в материалы дела представлены акты взаимозачётов, акты сверок, платёжные поручения, имеющие ссылку на договор   подряда № 9-2005 от 01.06.2005. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объёме  работ именно по договору субподряда № 1/22/2006-1Б от 01.11.2006. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, что выполненные работы были своевременно оплачены в полном объёме.

Довод подателя жалобы о том, что расчёт должен производится напрямую с субподрядчиком, следовательно ООО «Полигран» является ненадлежащим истцом, не находит подтверждения в материалах дела.

В силу ч. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Из буквального толкования п. 5.1 договора подряда № 9-2005 не следует, что расчёты с субподрядчиками заказчик производит напрямую без участия генподрядчика. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2008 по делу № А07-829/2008 с истца в пользу ООО «СтройГарант» взыскана оплата за рассматриваемые по настоящему делу работы.

Ссылка подателя жалобы на то, что подрядчик вообще не может требовать взыскания денежных средств, так как по условиям договора при несвоевременной оплате выполненных работ подрядчик на сумму долга получает жилую площадь в строящихся домах по договорной цене, отклоняется. В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле у подрядчика возникло право требования, как оплаты работ, так и взыскания процентов. Наличие в договоре условия, предоставляющего возможность погашения задолженности за выполненные строительно-монтажные работы передачей жилой площади в строящихся домах, не лишает подрядчика права требовать оплаты выполненных работ. 

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчиком не доказан факт оплаты работ в полном объёме, подлежит отклонению довод о неправомерности начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, так как по условиям договора имущественная ответственность наступает только в размере причинённых убытков, является необоснованным. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  не содержит ограничений в ее применении. Право на взыскание процентов за использование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть ограничено условиями договора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 30.02.2009 по делу № А07-12296/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакрайстройзаказчик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

     В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова

 Т.В. Мальцева