Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А07-12268/2004. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

А07-12268/2004

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-669/2009 

г. Челябинск

16 апреля 2009 г.

Дело № А07-12268/2004 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройИндустрия» об индексации присуждённых сумм на день исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2004 по делу № А07-12268/2004, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройИндустрия» - Онасенко Ю.И. (доверенность от 14.01.2008 №3),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройИндустрия» (далее – ООО «ИнвестСтройИндустрия», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присуждённых сумм на день исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2004, вынесенного по иску ООО «ИнвестСтройИндустрия» к администрации Буздякского района Республики Башкортостан (далее - администрация Буздякского района) о взыскании 1 228 810 руб. Указанным решением суда исковые требования удовлетворены частично: с администрации Буздякского района в пользу ООО «ИнвестСтройИндустрия» взыскана задолженность в размере 854 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 692 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. На принудительное исполнение данного решения арбитражным судом первой инстанции 10.08.2004 выдан исполнительный лист №073912 (т.1, л.д.37-39, 41). Бездействие по исполнению судебного акта администрации Буздякского района и Территориального финансового управления Министерства финансов Республики Башкортостан на территории Буздякского района Республики Башкортостан (ТФУ Министерства финансов РБ) в течение длительного периода времени (с августа 2004 года по ноябрь 2008 года) послужило основанием для обращения ООО «ИнвестСтройИндустрия» с заявлением об индексации присуждённых сумм, в котором общество  просит взыскать индексированную сумму в размере 529 074 руб. 80 коп. из подлежащей взысканию суммы на основании решения суда от 09.04.2004, а также сумму в размере 963 092 руб. 86 коп. с момента выдачи исполнительного листа №073912 (с 10.08.2004) по 13.11.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 определение отменено по основаниям, предусмотренным п.7 ч.4 ст.270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением правила о тайне совещания судей при принятии определения.

В соответствии с ч.5 ст.270 вышеуказанного кодекса  дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ИнвестСтройИндустрия» поддержал первоначально заявленные требования об индексации присуждённых сумм, а затем в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил их  путем подачи заявления о взыскании  убытков в виде упущенной выгоды в размере 451 690 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530 471 руб. 55 коп., судебных издержек в сумме 126 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 000 руб., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.5, 6, 15, 16, 393-395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В отзыве на заявление ТФУ Министерства финансов РБ просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что осуществление индексации присуждённых судом денежных сумм возможно только в случаях и в размере, которые предусмотрены Федеральным законом или договором. Вследствие того, что Федеральный закон об индексации присуждённых денежных сумм в настоящее время не принят, а также между сторонами не был заключён договор, в соответствие с условиями которого предусматривалась бы указанная индексация, оснований для удовлетворения заявления не имеется. ООО «ИнвестСтройИндустрия» не вправе требовать взыскания убытков в соответствие со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования не были заявлены на основании положений ст.ст.125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на заявление Администрация Буздякского района просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что заявителем пропущен срок исковой давности. Заявление об уточнении требований подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вследствие того, что Федеральный закон об индексации присуждённых денежных сумм в настоящее время не принят, в удовлетворении требований необходимо отказать. Отсутствие вины Администрации Буздякского района в несвоевременной выплате задолженности заявителю освобождает её от обязанности оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные ООО «ИнвестСтройИндустрия» требования о взыскании судебных издержек не являются разумными.

Извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, представители Администрации Буздякского района, ТФУ Министерства финансов РБ на территории Буздякского района, не явились.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «ИнвестСтройИндустрия».

Как следует из материалов дела, ООО «ИнвестСтройИндустрия» первоначально обратилось с заявлением об индексации присуждённых сумм.

В ходе рассмотрения заявления, заявитель уточнил их, фактически  заявив требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В соответствии с п.1 ст.183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм производится по рассмотренному арбитражным судом делу.

Требование ООО «ИнвестСтройИндустрия» о взыскании убытков, неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено по делу, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт. В процессе рассмотрения заявления в порядке ст.183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие требования  заявлены быть не могут. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано заявителю в удовлетворении ходатайства об изменении предмета заявленных требований.

Рассмотрев по существу заявление ООО «ИнвестСтройИндустрия» об индексации денежных сумм на день исполнения решения суда от 09.07.2004, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу ст.183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе индексировать суммы по делу, рассмотренному арбитражным судом, в случаях и размере, предусмотренном федеральным законом или договором.

Вместе с тем, индексация присуждённых денежных сумм по спорам, вытекающим из договоров подряда, в силу закона не предусмотрена, как не предусмотрена она и договором от 09.08.2002 между сторонами.

Данное обстоятельство по существу не оспаривается представителем заявителя.

Поскольку ООО «ИнвестСтройИндустрия» не доказало наличие правовых оснований для индексации присуждённых денежных сумм решением суда, заявление удовлетворению не подлежит.

По этим же основаниям подлежит отклонению заявленное требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 176, 184, ч.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройИндустрия» об индексации присуждённых сумм на день исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2004 по делу № А07-12268/2004, взыскании расходов по оплате услуг представителя -  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Т. Хасанова

Судьи:        Т.В. Мальцева

Е.В. Ширяева