Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А07-295/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2203/2009

г. Челябинск

16 апреля 2009 г.

Дело № А07-295/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резепова Руслана Равильевича на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2009 по делу № А07-295/2009 (судья Шарафуллина Э.Т.),

УСТАНОВИЛ:

Резепов Руслан Равильевич (далее – Резепов Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее – ООО «Пилот»), обществу с ограниченной ответственностью «МТФ» (далее – ООО «МТФ»), Муртазину Салавату Салихьяновичу (далее – Муртазин С.С.) о признании действий Муртазина С.С. по заключению договора № 2 от 10.01.2007 на оказание услуг по приему, хранению и отгрузке нефтепродуктов между ООО «Пилот» и ООО «МТФ» незаконными и признании указанного договора недействительным.

Определением арбитражного суда от 13.01.2009 исковое заявление Резепова Р.Р. оставлено без движения в связи с нарушением требований, предъявляемых пунктом 4 части 2 статьи 125, частью 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 12.02.2009 исковое заявление Резепова Р.Р. возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Резепов Р.Р. просит определение суда от 12.02.2009 о возвращении искового заявления отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что он в установленный срок не устранил нарушения, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2009 об оставлении искового заявления без движения срок для устранения недостатков установлен судом до 27.01.2009. Указанное определение направлено в адрес истца 09.02.2009 и получено Резеповым Р.Р. 17.02.2009. Пропуск срока, установленного для устранения недостатков, допущен по причине несвоевременного получения определения арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2009. Требование арбитражного суда об уточнении исковых требований, определении правового основания исковых требований, не основано на действующем законодательстве и противоречит статьям 29, 46 Конституции Российской Федерации. Требование арбитражного суда о предоставлении заверенных копий документов истцом исполнено быть не может, поскольку приложенные истцом в материалы дела документы получены от Муртазина С.С. в незаверенных копиях, истец подлинниками этих документов не располагает. 

ООО «Пилот», ООО «МТФ», Муртазин С.С. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Резепова Р.Р., ООО «Пилот», ООО «МТФ», Муртазин С.С. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Ершовой С.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Бабкину С.А.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 Резепов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о  признании действий Муртазина С.С. по заключению договора № 2 от 10.01.2007 между ООО «Пилот» и ООО «МТФ» незаконными, признании договора недействительным.

Определением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 13.01.2009 исковое заявление Резепова Р.Р. оставлено без движения до 27.01.2009 в связи с нарушением требований, предъявляемых пунктом 4 части 2 статьи 125, частью 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом предложено истцу уточнить субъектный состав лиц, участвующих в деле, предмет исковых требований в части признания действий Муртазина С.С. в качестве исполнительного органа ООО «Пилот» по заключению договора № 2 от 10.01.2007 на оказание услуг по приему, хранению и отгрузке нефтепродуктов незаконными, а также предложено истцу представить доказательства в заверенных копиях.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, арбитражный суд первой инстанции возвратил Резепову Р.Р. исковое заявление на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 указанного Кодекса.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 статьи 128, подпункту 4 пункта 1 статьи 129 указанного Кодекса неустранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Материалами дела установлено, что исковое заявление Резепова Р.Р. оставлено без движения на срок до 27.01.2009. Определение об оставлении искового заявления без движения направлено в адрес истца 15.01.2008. Из почтового уведомления (л.д. 1) усматривается, что определение об оставлении искового заявления без движения от 13.01.2009 получено Резеповым Р.Р. 22.01.2009.

Повторно определение арбитражного суда от 13.01.2008 об оставлении искового заявления без движения направлено в адрес истца 09.02.2009 и получено им 17.02.2009.

Обоснованность оставления искового заявления без движения судом апелляционной инстанции проверена и признается обоснованной.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что действия арбитражного суда по оставлению искового заявления без движения и последующему возврату искового заявления противоречат положениям статей 29, 46 Конституции Российской Федерации, основаны на неверном толковании положений вышеназванных статей о судебной защите прав и свобод гражданина, свободе мысли и слова.

В силу пункта 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы статей 125, 126, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых арбитражный суд первой инстанции оставил без движения, а затем возвратил исковое заявление, не противоречат положениям статей 29, 46 Конституции Российской Федерации.

Приложение к исковому заявлению незаверенной копии договора №2 от 10.01.2007 истец мотивировал отсутствием у него подлинника. Кроме незаверенной истцом копии договора к исковому заявлению были приложены также незаверенные копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Пилот» » и заявления истца от 15.11.2008 в адрес ООО «Пилот». Доказательства, свидетельствующие о том, что истец запрашивал у ООО «Пилот» заверенные копии данных документов, в материалы дела не представлены. В исковом заявлении не даны пояснения, касающиеся невозможности представления истцом заверенных копий документов и необходимости истребования этих документов у ответчика.  

Поскольку по истечении установленного судом срока обстоятельства, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения, Резеповым Р.Р. не устранены, соответствующие пояснения, касающиеся невозможности представления заверенных копий не даны, исковое заявление Резепова Р.Р. правомерно возвращено истцу в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод подателя апелляционной жалобы о несвоевременном получении копии определения об оставлении искового заявления опровергается имеющимся в деле почтовым уведомлением, из которого усматривается своевременная отправка копии судебного акта и своевременное получение копии определения Резеповым Р.Р.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2009 по делу № А07-295/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Резепова Руслана Равильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                        С.А.Бабкина

                                                                                                   С.В.Матвеева