Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А07-14377/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1549/2009

г. Челябинск

16  апреля    2009 г.

Дело № А07-14377/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09  апреля  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  16  апреля  2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 «Монолитстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 января 2009 года по делу № А07-14377/2008 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Оптэкс» - Нурисламова Р.Р. (доверенность №95 от 24.09.2008), от общества с ограниченной ответственностью  ООО «Строительно-монтажное управление №3 «Монолитстрой» - Дмитриева П.С. (доверенность от 02.02.2009),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Оптэкс» (далее – ООО «Оптэекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление №3 «Монолитстрой» (далее – ООО «СМУ № 3 «Монолитстрой», ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в сумме 954 548 руб.

ООО «СМУ № 3 «Монолитстрой» обратилось с встречным иском о взыскании 72 480 руб. 50 коп. стоимости товара с существенными нарушениями  требований к  качеству, 707 586 руб. 75 коп. убытков.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2009 исковые требования ООО «Оптэкс» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований  ООО «СМУ № 3 «Монолитстрой» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ № 3 «Монолитстрой»  просит отменить решение суда от 16.01.2009, ссылаясь на нарушение норм процессуального права в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель считает, что акт отбора образцов от 15.08.2008 не подтверждает или опровергает качество бетона своим содержанием.  По мнению заявителя, судом  не в полном объеме исследован вопрос о способах и времени проведения  экспертных исследований и даче заключений по исследованиям. Указывает на то, что экспертные заключения не вызывают сомнений  и соответствуют действительности. Считает, что протокол № 274 от 30.10.2008  является подтверждение несоответствия  поставленной продукции заявленного качества и проектным требованиям.  Указывает на то, что во всех  паспортах на  товарный бетон указано одинаковое среднее значение прочности бетона на сжатие (325,5) в независимости от  количества суток и данное среднее значение не совпадает  с представленными  протоколами испытаний, что позволяет сделать вывод о недостоверности представленных  сведений и допустимости их принятия во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу истец  доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывает на то, что надлежащее качество поставленного бетона  подтверждается представленными в суд протоколами испытаний на соответствие ГОСТу 26633-91 в соответствии с методикой испытаний по ГОСТу 10180-90, прилагаемыми к каждой поставке. В нарушение  статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации о недостатках товара поставщику было сообщено после принятия к производству иска. Ответчик не представил достоверных  доказательств недостаточной прочности бетона в колоннах. Заключение  ГУП институт «БашНИИстрой» дано в тот же день, в который были отобраны образцы, что технически невозможно. Считает, что ответчик не доказал, что бетон в колоннах обладает недостаточной прочностью , что  вызвано  исключительно качеством  самого бетона, а не действиями самого ответчика, например,  нарушением  технологии  его укладки, включением в раствор  посторонних добавок.  Ответчик не представил суду доказательств, что при возведении колонн использовался бетон, поставленный исключительно истцом. Во встречном иске  ответчик заявляет о некачественности иных партий бетона.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, также возражал против проведения экспертизы. В возражениях  на ходатайство о проведении экспертизы пояснил, что  ответчиком не представлено  доказательств  невозможности  заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции. Кроме того, в суде первой инстанции сторонам было предложено провести экспертизу, однако ответчик отказался, ссылаясь на достаточность доказательств.

Апелляционным судом отказано  в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы  суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных познаний. Между тем при рассмотрении дела в суде  первой инстанции возникал вопрос о назначении  экспертизы, однако стороны отказались от её проведения (протокол судебного заседания от 12.01.2009, т.3, л.д.102).

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» содержит следующее разъяснение. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем заявитель не обосновал невозможность  представления  дополнительного доказательства  в апелляционный суд. Кроме того, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ответчик не представил доказательства относимости  бетона, подлежащего исследованию, бетону, поставленному истцом. В целях  обоснования ходатайства о назначении экспертизы не представлены  акты скрытых недостатков, журнал регистрации поступившего бетона.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 21.02.2008 по 29.08.2008  истец поставил ответчику по товарным накладным  товар  на общую сумму 7 405 628 руб., также оказал автотранспортные услуги на общую сумму  829 750 руб., на оплату были предъявлены счета-фактуры, сторонами подписаны акты на оказание услуг (т.1, л.д.12-150).

Ответчик произвел частичную оплату в сумме  7 280 830 руб.

Поскольку  ответчик не оплатил задолженность в сумме 954 548 руб.,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что поставленный истцом товар оказался ненадлежащего качества, ответчик обратился с встречным иском о взыскании 72 480 руб. 50 коп. стоимости товара с существенными нарушениями  требований к  качеству, а также 707 586 руб. 75 коп. убытков.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Оптэкс» и отказывая во встречных требованиях ООО «СМУ № 3 «Монолитстрой», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих  о необоснованности доводов истца в  части поставки продукции, оказании услуг, частичной оплаты продукции, суммы задолженности. Истцом  по встречному иску не доказано, что  поставленный  бетон изначально был  некачественен.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Правоотношения сторон возникли из сделок купли-продажи и оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель  обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом  статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу  статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При  этом все  представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и  достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес  ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке бетона и оказанию услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца  удовлетворены  судом первой инстанции правомерно в сумме 954 548 руб.

Ответчик, оспаривая исковые требования путем подачи  встречного иска, ссылается  на то, что поставленный товар оказался ненадлежащего качества, на основании заключения ГУП Институт «БашНИИстрой» усилению подлежат  колонны в количестве 39 шт. на трех этажах, что составляет 18,89 куб.м. бетона из расчета 0,51 куб.м. на одну колонну, исходя из стоимости 1 куб.м. 3 644 руб. 07 коп.,  стоимость некачественного бетона, по мнению ответчика,  составляет 72 480 руб. 50 коп. Кроме того,  ответчик просит взыскать убытки в размере 707 586 руб. 75 коп. в виде  понесенных  расходов  за проведенные исследования  ГУП Институт «БашНИИстрой», разработку и составление проекта на усиление колонн.

Судом первой инстанции установлено, что при  отборе образцов бетона на объекте  строящегося  жилого дома № 4 по ул.Дагестанской Демского района г.Уфы присутствовали представители сторон,  составлен акт,  в котором указано, что бетон  конструкций  изготовлен  в соответствии с требованиями ГОСТа 26633-91 (т.2, л.д.82, оборот).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по поставке бетона М350, раствора № 100, М75 истцом исполнены.

Ответчик утверждает, что  был поставлен некачественный  бетон, однако доказательств этому не представлено.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с частью 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Между тем поставленный истцом товар был принят ответчиком. Двусторонние акты сторонами о том, что бетон  ненадлежащего качества не составлялись.

Продавец отвечает за  недостатки товара, если покупатель  докажет, что  недостатки товара  возникли до его  передачи или  по  причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Бремя доказывания  причин возникновения дефектов  возложено на покупателя.

Вместе с тем доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие действий истца и  спорный товар является товаром  ненадлежащего качества, ответчиком не представлено. Напротив, безоговорочное подписание покупателем товарных накладных, в которых указана марка и количество продукции, свидетельствует об отсутствии  претензий по качеству товара в момент  его принятия и тем самым о выполнении поставщиком  обязательства по передаче товара надлежащего  качества.

Кроме того, как установлено из пояснений самого ответчика (покупателя), что  однозначно он не может  утверждать, что при  выполнении работ по  заливке бетона, в последний не  добавлялась вода и посторонние  добавки.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделаны выводы о том, что  встречные исковые