Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А76-15453/2008. Изменить решение

проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Вместе с тем, определяя размер площади спорного помещения, суд первой инстанции исходил из того, что  помещения № 2 и 4 общей площадью 16,1 кв.м.   на основании п. 1 ст. 36 ЖК РФ  являются общей долевой собственностью  собственников  многоквартирного жилого дома, в связи с чем не могут быть признаны федеральной собственностью, в связи с чем  за истцом на праве хозяйственного ведения подлежит закреплению нежилое помещение площадью 331,4 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с  указанным выводом суда первой инстанции в виду его  ошибочности.

Действующим законодательством предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о принадлежности подвального помещения в многоквартирном жилом доме следует установить,  являлось ли создание этого помещения предметом договоров о долевом участии в строительстве либо иных сделок, направленных на создание помещения в интересах конкретного субъекта              (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

При отсутствии доказательств принадлежности подвального помещения конкретному лицу необходимо  исходить из целевого и фактического назначения этого помещения, которое устанавливается на основании проекта строительства дома, данных технической инвентаризации, заключения строительно-технической экспертизы  и иных доказательств (гл. 7 АПК РФ).

Из п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу собственников помещений в жилом доме  относится  подвальное помещение, имеющее исключительно технический характер, то есть предназначенное для обслуживания коммуникаций всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств.

Из письменных материалов дела следует, что в настоящее время  указанные подвальные помещения дома № 13 по ул. Ленина п. Межозерный используются под магазин  - магазин «Теремок»

Согласно письма ГУП «ОЦТИ» на момент первичной инвентаризации помещение № 2 являлось торговым залом магазина, помещение № 4 – складом.

Из технического паспорта (л.д. 147 т. 1) следует, что технические подвалы имеют отельные входы, в которых также расположены аварийные запоры.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что указанные помещения относились к техническим подвальным и предназначены исключительно для обслуживания коммуникаций всех или нескольких помещений жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что указанные помещения  имеют иные полезные свойства и не могут быть отнесены к общей долевой собственности собственников квартир в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что право федеральной собственности на указанные нежилые помещения возникло в силу прямого указания закона в 1991 году  на основании Постановления             № 3020-1. На момент возникновения права федеральной собственности  нормы законодательства, предусматривающий право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме не существовало, поскольку Гражданский кодекс РФ (ст. 290),   вступил в законную силу с 01.01.1995 года.

На основании изложенного, суд апелляционной  инстанции считает необходимым  решение суда первой инстанции в указанной части изменить, признать право федеральной собственности  на  нежилое помещение общей площадью 347,5 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Межозерный, ул. Ленина, 13, закрепив его на праве хозяйственного ведения предприятия «Почта России».

Доводы жалобы ОАО «Учалинский ГОК» о том, что истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт занятия истцом на момент издания Постановления ВС РФ № 3020-1 нежилого помещения в размере площадей на которые признано право собственности, несостоятельны, поскольку опровергаются письменными материалами дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Довод жалобы, согласно которому суд не учел, что решением суда общей юрисдикции за Марковой О.Ю. признано право собственности на помещение площадью 53 кв.м. не может быть принят во внимание, поскольку, указанное помещение, предметом спора по настоящему делу не являлось.

Довод жалобы о том, что право федеральной собственности необоснованно признано без указания помещения по номерам, следовательно, помещения не индивидуализированы, подлежит отклонению, как не основный на материалах дела. Резолютивная часть рения содержит ссылки на технические паспорта помещений, на которые признается право собственности.

  Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца ФГУП «Почта России» по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу № А76-15453/2008 изменить.

Признать право федеральной собственности и право хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на нежилое помещение общей площадью 347,5 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, пос. Межозерный, ул. Ленина, 13, согласно данным технических паспортов ОГУП «ОблЦТИ» по состоянию на 26.12.2008 (1этаж, Литера А1), на 31.12.2008 (1 этаж, литера А1), на 28.01.2009 (цок. этаж, Литера А).

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу № А76-15453/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Учалинский ГОК»   - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Межозерного городского поселения п. Межозерный, в пользу ФГУП «Почта России» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Взыскать с ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат»                       г. Учалы Республика Башкортостан, в пользу ФГУП «Почта России» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                                             Л.В. Пивоварова

                                                                                                      В.В. Баканов