Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А76-24237/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2497/2009

г. Челябинск

17 апреля 2009 г.                                                                 Дело № А76-24237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия «Дирекция единого заказчика района» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу № А76-24237/2008 (судья Холщигина Д.М.), при участии    от  ответчика:  Администрация Брединского муниципального района Челябинской области - Терешкина Елена Владимировна  (доверенность от 09.12.2008 № 495);

У С Т А Н О В И Л:

Унитарное муниципальное предприятие «Дирекция единого заказчика района, п. Бреды (далее по тексту – УМП «ДЕЗР», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Брединского муниципального района Челябинской области (далее по тексту –  Администрация МР, ответчик1),  Брединскому сельскому поселению в лице администрации (далее по тексту – Администрация Брединского сельпо, ответчик2) с привлечением к  участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ЖКС», территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее по тексту – ООО «ЖКС», ТУФАУГИ по Челябинской области, 3 лица) с иском (с учетом уточнений) об  истребовании из чужого  незаконного владения путем передачи от Администрации Брединского МР в УМП «ДЕЗР» следующего имущества:

№ п

Наименование

Балансовая стоимость на 01.01.1996, руб.

1

Токарно-винторезный станок 1К62

35317

2

Эл. двигатель АИР315М4 200X1500

33704

3

Эл. двигатель АИР315М4 200X1500

33704

4

Хлораторный склад

276438

5

Котельная

554713

6

Административное здание

422097

7

Здание РЭП

1016563

8

Насосная станция 1 подъема

448419

9

Насосная станция 2 подъема

423382

10

Земляная плотина

22994964

11

Паводковый водосброс

8550322

12

Быстроток

8882783

13

Соединительный каши

209478

14

Донный водовыпуск

926675

15

Ледозащитное сооружение

237021

16

Отводящий канал

1574987

17

Водоприемный колодец

232374

18

Водозаборные оголовки

502374

19

Водопровод ОС 1,2 кл.

562079

20

Линия связи 0,8 км

84493

21

Водовод

-

22

Комплекс ОС (очистных сооружений)

5004876

23

Водонапорная башня

3875

24

Внутриплощ. сети

1295862

25

ПРУ (противорадиционное убежище)

749607

26

Резервуары 6 шт.

1336631

27

Водонапорная башня

39181

28

Насосная станция и. Бреды

340723

29

Автогараж

900948

30

Водовод 40,1 км

7024411

ИТОГО:

64698001

расположенное по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Мирный, расположенный в 5-ти км на запад от п. Бреды.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 исковые требования отклонены.

       Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал на то, что право хозяйственного ведения на спорное имущество на основании договора от 25.08.1999 у истца не возникло в силу отсутствия регистрации данного права, а также отсутствия подлинника договора. Доказательств закрепления имущества собственником этого имущества Российской Федерации не представлено. Истцом не представлены документы, позволяющие идентифицировать истребуемое движимое и недвижимое имущество, в силу чего невозможно однозначно определить истребуемое имущество.

       Не согласившись с принятым решением, УМП «ДЕЗР» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на  то, что суд необоснованно не принял в основу доказательственной базы истца договор № 1 от 25.08.1999 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения у истца прекращено не было, так как суд не дал оценки  обстоятельствам отсутствия у ответчика оснований для изъятия имущества. Суд не указал, на основании какой нормы права глава Брединского муниципального района распорядился имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда  законным и обоснованным.

       Представители ответчика2 и третьих лиц в судебное заседание не явились,  извещены, отзыв  на жалобу не представили.

         Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

        Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.03.1996 распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом    № 138 разрешена передача основных средств, находящихся на балансе государственного предприятия «Челябводмелиорация», в оперативное управление Администрации Брединского района с сохранением имущества в федеральной собственности. Перечень передаваемого имущества указан в сводной ведомости основных фондов по Брединскому управлению эксплуатации группового водопровода на 01.01.1996 (л.д. 45, 47-48).

В материалы дела представлен договор от 25.08.1999 о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Дирекция единого заказчика района», согласно условиям которого за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено перечисленное в приложении № 1 к договору имущество (л.д. 10-12). Приложение № 1 к договору от 25.08.1999 в материалы дела не представлено.

17.01.2000 Постановлением Главы Брединского района   № 24 с баланса МП «Водоканал» на баланс УМП «Дирекция единого заказчика района» в хозяйственное ведение переданы основные фонды согласно приложениям    №№ 1, 2 (л.д. 16-18).

23.06.2006 УМП «ДЭЗР» письмом за   вх. № 1482   обратился к Главе Брединского муниципального района с просьбой передать основные средства, среди которых указаны спорные объекты недвижимого имущества, с баланса предприятия на баланс Брединскому сельскому поседению (л.д. 52).

28.04.2007 распоряжением Главы Брединского муниципального района     № 252-р имущество, в т.ч. спорное, балансовой стоимостью 37 809 916 760 руб. 00 коп. по состоянию на 01.01.1996 согласно прилагаемого перечня закреплено на праве оперативного управления за Администрацией Брединского муниципального района (л.д. 21-23).

Имущество балансовой стоимостью 64 768 728 руб. 00 коп. по состоянию на 01.01.1996 передано с баланса УМП «ДЕЗР» на баланс Администрацией Брединского муниципального района, что подтверждается представленным в материалы дела актом (л.д. 24).

07.04.2008 распоряжением Главы Брединского муниципального района    № 179-р имущество балансовой стоимостью 64 768 728 руб. 00 коп. согласно приложения передано в оперативное управление Администрации Брединского сельского поселения, передача имущества оформлена актом приема-передачи от 07.04.2008 (л.д. 93-95).

13.11.2007 Решением Арбитражного суда Челябинской области    по делу № А76-3402/2007-34-57 УМП «ДЕЗР», п. Бреды, признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура банкротства – конкурсное производство (л.д. 25-28).

Полагая, что спорное имущество незаконно изъято из хозяйственного ведения истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

       Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене в силу следующего.

         В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, по владеющему имуществом на нраве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Из данной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 113 ГК РФ предусмотрено, что имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии ст. ст. 294, 295  ГК РФ собственник имущества вправе наделить унитарное предприятие имуществом на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (ч. 1 ст. 299 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона     «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество (в т.ч. право хозяйственного ведения).

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Критически оценивая, представленный истцом договор от 25.08.1999 года суд первой инстанции исходил из того, что  подлинник договора в материалы дела не представлен,  копия договора нечитаемая и не позволяет достоверно определить содержание договора, установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств не представляется возможным (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Распоряжения собственника спорного имущества – Российской Федерации о наделении УМП «ДЕЗР» правом хозяйственного ведения суду в нарушение ст. 56 АПК РФ не представлено.

Установив, что истцом доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество  и наличия иных вещных прав в отношении этого имущества в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца правомочий лица, владеющего спорным имуществом на праве хозяйственного ведения.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании движимого имущества, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлены сведения, позволяющие идентифицировать истребуемое имущество, в силу чего  невозможно   определить его тождественность.

Поскольку  судом первой инстанции совокупность обстоятельств, предусмотренная законом  для истребования имущества из чужого незаконного владения не установлена, то вывод об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

 Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял в основу доказательственной базы истца договор № 1 от 25.08.1999 о закреплении  имущества на праве хозяйственного ведения, несостоятелен.  Указанному договору судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 65,71 АПК РФ, оснований для ее переоценки не имеется.

Довод жалобы о том, что право хозяйственного ведения  истца