Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А47-3/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2309/2009

г. Челябинск

«14» апреля 2009 г.                                                               Дело № А47-3/2009 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной  Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда  Оренбургской области  от 09.02.2009 по делу № А47-3/2009 (судья  Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоимпериал» (далее –  заявитель, ООО «Автоимпериал», общество) обрати­лось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – административный орган, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 25.12.2008 № 18-21/48897 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000  рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от  09 февраля 2009 г. по настоящему делу  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, а неявка или уклонение его от участия в рассмотрении дела не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему законодательством гарантий защиты и не могут препятствовать реализации инспекцией функций по борьбе с административными правонарушениями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2008 года на основании распоряжения № 000437 от 05 ноября 2008 года и поручения № 001571 от 05 ноября 2008 года сотрудниками инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга  проведена проверка в кафе «В гостях у шефа», расположенном в г. Оренбурге по адресу ул. Транспортная, д. 4, которое, по мнению инспекции, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Автоимпериал».

В ходе проверки сотрудниками налогового органа Егорушковым Л.В. и Цыганковым М.В. произведена контрольная закупка водки особой «Хлебная дорога ржаная с мёдом» ёмк. 0,5 л. в количестве 1 бутылки по цене 200 руб. и грейпфрутово – лимонного нектара «Любимый сад» ёмк. 1 л. по цене 60 руб., всего на общую сумму 260 руб.

При проведении дальнейшей проверки налоговым органом было зафиксировано, что на указанную алкогольную продукцию, а именно водку особую «Хлебная дорога ржаная с мёдом» ёмк. 0,5 л. в количестве 1 бутылки по цене 200 руб. (со слов директора общества) отсутствовал ценник и не была указана цена в прейскуранте.

По результатам проверки 05 ноября 2008 года налоговым органом составлены: протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, к распоряжению № 000437; протокол изъятия алкогольной продукции к распоряжению № 000437.

Указанные документы были составлены в присутствии Грицюк В.В., продавца – повара Набадчиковой С.П. и двух понятых Волгиной Л.Н. и Иванова В.И. При этом Грицюк В.В. и продавец – повар от подписания указанных документов отказались, что зафиксировано сотрудником налогового органа и удостоверено подписями понятых.

Кроме того, налоговому органу в ходе проверки представлен прейскурант на бизнес-ланч без отметки о его утверждении.

25.11.2008 специалистом налогового органа в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении письмом № 18-21/42410 от 10.11.2008 (вручено директору по почте 12.11.2008), был составлен протокол об административном правонарушении № 000237. Копия протокола была направлена обществу по почте, однако возвращена в налоговый орган с отметкой почтового отделения – «адресат выбыл».

17.12.2008 копия протокола была повторно направлена обществу по почте и вручена лично директору 11.01.2009. В тексте сопроводительного письма к протоколу № 18-21/46370 содержалась отметка о явке в налоговый орган 25.12.2008 в 10 час. 00 мин. для рассмотрения административного дела (в самом протоколе имелась отметка о явке 05.12.2008 в 10 час. 00 мин.).

25.12.2008 начальником налогового органа в отсутствие директора общества, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18-21/48897, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Копия постановления направлена обществу по почте.

Считая указанное постановление  незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что налоговым органом был неверно установлен субъект административной ответственности и нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

 Оценив в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

 В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.1, 2 ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

    Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

  Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно пункту 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и чётко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Одним из способов доведения такой информации до потребителя для организаций общественного питания является прейскурант.

В силу пункта 141 Правил, в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л. или 0,05 л.

По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Нарушения пунктов 19, 141 Правил, допущенные при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, являются нарушениями иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат следующие обстоятельства: 1.наличие события административного правонарушения; 2. лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; 3. виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что надлежащих доказательств того, что проверка производилась в помещении кафе, принадлежащем привлекаемому к административной ответственности лицу - ООО «Автоимпериал» не имеется.

         Напротив подтверждено, что это кафе принадлежит индивидуальному предпринимателю Грицюку В.В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автоимпериал» следует, что основным видом деятельности данного общества является розничная торговля красками, лаками и эмалями, дополнительным видом деятельности - деятельность по оказанию услуг такси. Единственным учредителем и директором ООО «Автоимпериал» является Грицюк В.В.

Из представленного заявителем договора аренды помещения № 1 от 05.10.2008 следует, что нежилое помещение, расположенное в г. Оренбурге, по адресу ул. Транспортная, д.4, взято в аренду под размещение кафе «В гостях у шефа» с 05 октября 2008 года индивидуальным предпринимателем Грицюком В.В., которому  с 13 октября 2008 года по договору № 188-08/1 от 13 октября 2008 года было передано в пользование оборудование, предназначенное для оказания услуг общественного питания.

         Согласно представленному налоговым органом письму ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга № 05-23/02640В от 11.11.2008 и снятому при проведении проверки с ККТ общества отчёту сменному с гашением ККТ модели Орион-100К заводской номер № 0056101, ранее принадлежащая и зарегистрированная за ООО «Автоимпериал», снята с налогового учёта 10.11.2008.

         Доказательств приобретения и реализации спорной алкогольной продукции от имени ООО «Автоимпериал» налоговым органом в материалы дела не представлено. Заверенная копия прейскуранта «Бизнес – ланч», имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства ненадлежащего оформления обществом прейскуранта цен на алкогольную продукцию, так как из нее невозможно установить принадлежность данного прейскуранта указанному обществу.

Правомерно