Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А76-24459/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1481/2009

№ 18АП-1850/2009

г. Челябинск

17 апреля 2009 г.

Дело № А76-24459/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спринт-Центр» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2009 года по делу № А76-24459/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спринт-Центр» - Брука Е.Б. (доверенность от 12.01.2009 № 9), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области – Галанской Л.Ю. (доверенность от 20.02.2009 № 04/03), Потаповой С.М. (доверенность от 11.04.2009 № 04/01),     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спринт-Центр» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО УК «Спринт-Центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 08.10.2008 № 38, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска) в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафам: 6.097 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2005, 2006 гг. в части, зачисляемой в федеральный бюджет; 16.415 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2005, 2006 гг. в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации; штрафам в сумме 28.911 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; предложения уплаты недоимки: по налогу на прибыль за 2004 год – 19.419 руб.; по налогу на прибыль за 2005 год – 22.918 руб. 00 коп., по налогу на прибыль за 2006 год – 90.645 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды март 2005 года – октябрь 2оо7 года – 366.751 руб. 00 коп.; предложения уплаты пеней, начисленных на оспариваемые суммы налогов. Также налогоплательщик просил учесть обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений (с учетом уточнения заявленных требований, т. 6, л. д. 120 - 122).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 января 2009 года требования, заявленные ООО УК «Спринт-Центр», удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 19.419 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 21.499 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 50.683 руб., начисления соответствующих сумм пеней; доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 17.627 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 10.211 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 7.734 руб., начисления соответствующих сумм пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: по налогу на прибыль – в сумме 20.416 руб.; по налогу на добавленную стоимость – 23.265 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

С принятым арбитражным судом первой инстанции судебным актом не согласились в части, как налогоплательщик, так и налоговый орган – подав апелляционные жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска от 08.10.2008 № 38, в отношении: доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 36.610 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды июль - октябрь 2007 года в сумме 73.221 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ; доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 419 руб. и за 2007 год в сумме 3.351 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ; доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 257.959 руб. и начисления соответствующих сумм пеней (т. 7, л. д. 126 – 142). В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам при принятии решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ООО УК «Спринт-Центр» требований, касающихся признания недействительным решения от 08.10.2008 № 38 в отношении налога на прибыль в сумме 17.819 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9.683 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган также ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам при принятии решения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 14.04.2009 объявлен перерыв до 17.04.2009. Судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебном заседании 17.04.2009 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и в отзывах на них.

Также в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что ими не оспаривается правильность сумм налогов, указанных в апелляционных жалобах, с точки зрения арифметических исчислений.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налогоплательщиком и налоговым органом, части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК «Спринт-Центр», и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спринт-Центр»; по результатам проверки составлен акт от 28.08.2008 № 38 (т. 6, л. д. 69 – 104) и вынесено решение от 08.10.2008 № 38 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и страхователя к  ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 55 – 89). Указанным решением ООО УК «Спринт-Центр» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: за неполную уплату налога на прибыль за 2005, 2006 гг. в части, зачисляемой в федеральный бюджет – 6.097 руб. 00 коп.; за неполную уплату налога на прибыль за 2005, 2006 гг. в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации – 16.415 руб. 00 коп.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость – 39.416 руб. 00 коп. Также ООО УК «Спринт-Центр» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на прибыль за 2004 год – 99.347 руб. 00 коп., налог на прибыль за 2005 год – 22.918 руб. 00 коп., налог на прибыль за 2006 год - 90.645 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль – 1.679 руб. 11 коп. (в части, зачисляемой в федеральный бюджет), 22.261 руб. 75 коп. (в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации), 3.714 руб. 18 коп. (в части, зачисляемой в местный бюджет); налог на добавленную стоимость в общей сумме 443.393 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость - в сумме 43.672 руб. 49 коп.

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спринт-Центр» налога на прибыль за 2006 год в сумме 36.610 руб. 00 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 73.221 руб. 00 коп., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, послужили выводы налогового органа о несоблюдении заявителем условий п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252, пп. 14 п. 1 ст. 265 НК РФ, что выразилось в необоснованном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе стоимости оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр ИМП-МЕТ» (далее – ООО «НТЦ ИМП-МЕТ») юридических услуг (пп. «Б» п. 2 мотивировочной части решения от 08.10.2008 № 38, т. 1, л. д. 65, 66), и в необоснованном отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, стоимости соответствующих услуг (пп. «А» п. 1 мотивировочной части решения от 08.10.2008 № 38, т. 1, л. д. 55 – 57). Налоговый орган при этом пришел к выводу о том, что осуществленные заявителем расходы не отвечают критерию обоснованности, поскольку из содержания актов выполненных работ не представляется возможным установить, какие именно юридические услуги были оказаны налогоплательщику-заявителю, в представленных актах имеются лишь ссылки на перечень услуг, в отсутствие ссылок на документы, подтверждающие их фактическое выполнение. Также по мнению налогового органа, налогоплательщик не доказал факт взаимосвязи оказанных юридических услуг (консультаций) с производственной деятельностью заявителя. Помимо изложенного, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска пришла к выводу о взаимозависимости ООО УК «Спринт-Центр» и ООО «НТЦ ИМП-МЕТ».

Арбитражный суд первой инстанции согласился в данной части с решением Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду ООО УК «Спринт-Центр» ссылается на то, что экономическая оправданность, о которой ведется речь в п. 1 ст. 252 НК РФ, не тождественна экономической эффективности и целесообразности. Также заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 14616/07. Также ООО УК «Спринт-Центр» ссылается на то, что, сам по себе, факт взаимозависимости заявителя и ООО «НТЦ ИМП-МЕТ», в данном случае, не имеет какого-либо правового значения, тем более, что обстоятельств, аналогичных изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и которые могли бы негативным образом повлиять на налоговые обязательства ООО УК «Спринт-Центр», не установлено, а оснований для применения положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска также не установила.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить в данной части решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК «Спринт-Центр» по данному эпизоду.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации  в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса – убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся в числе прочих расходы на юридические и информационные услуги (пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Между ООО «Спринт-Центр» (абонентом) (с 23.07.2007 – ООО УК «Спринт-Центр», т. 1, л. д. 23) и ООО «НТЦ ИМП-МЕТ» (исполнителем) 03.07.2006 был заключен договор № 0307/06-4, в соответствии с которым исполнитель обязывался оказывать абоненту юридические услуги, перечисленные в пп. 1.1 п. 1 данного договора (в том числе проверка документов абонента на соответствие требованиям законодательства; оказание помощи в правильности оформления соответствующих документов; участие в подготовке и заключении договоров; организация претензионной работы; принятие мер, направленных на ликвидацию дебиторской и кредиторской задолженности; представление интересов абонента в суде, в организациях при рассмотрении правовых вопросов; обобщение и анализ судебной практики; информирование абонента о новом законодательстве и т.д.). Сторонами договора согласовано условие о ежемесячной абонентской плате, определенной в размере 30.000 руб., в том числе НДС 4.576 руб. 27 коп. (т. 6, л. д. 17)

Дополнительным соглашением от 03.07.2007 № 1 действие указанного договора пролонгировано на срок до 03.07.2008 (т. 6, л. д. 18).

Счета-фактуры, выставленные ООО «НТЦ ИМП-МЕТ» налогоплательщику-заявителю, а также акты выполненных работ, составлявшиеся сторонами договора ежемесячно, представлены в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции и были представлены налогоплательщиком налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля (т. 6, л. д. 19 – 50).

При этом в актах выполненных работ отражено, что ООО «НТЦ ИМП-МЕТ» оказывало обществу с ограниченной ответственностью «Спринт-Центр» юридические услуги, в том числе связанные с обобщением и анализом рассмотренных судебных дел, рассмотрения претензий,