Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А76-22541/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1802/2009

г. Челябинск

17 апреля 2009 г.

Дело № А76-22541/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2009 года по делу №А76-22541/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Троицкий дизельный завод» – Акс А.И. (доверенность от 10.12.2008 №03/08), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска – Зарубиной А.В. (доверенность от 15.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Троицкий дизельный завод» (далее – ОАО «ТДЗ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1, л.д.2-3) о признании недействительным решения от 29.07.2008 №1039 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» (далее – решение от 29.07.2008 №1039, т.1, л.д.25), принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее – ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в части взыскания пени в размере 10795443 рублей 79 копеек.

До принятия решения по существу спора обществом заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении требований (т.2, л.д.74-75, 93). В итоге ОАО «ТДЗ» просит признать недействительным решение инспекции от 29.07.2008 №1039 в полном объёме.

Определениями от 11.12.2008 (т.2, л.д.85) и от 18.12.2008 (т.2, л.д.117) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – ИФНС России по Центральному району г.Челябинска) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Челябинской области (далее – МИФНС России №6 по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2009 требования заявителя удовлетворены (т.3, л.д.111-114).

В апелляционной жалобе (т.3, л.д.124-126) ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что, уточняя решение от 29.07.2008 №1039 по сумме задолженности, налоговый орган не подтверждал отсутствие у заявителя задолженности по пени в сумме 10809313 рублей 64 копеек, а лишь подтвердил действительную обязанность налогоплательщика по уплате пени в сумме 57406 рублей 47 копеек, которая не учтена судом при вынесении решения.

Инспекция ссылается на то, что сумма пени по налогу на добавленную стоимость в размере 57406 рублей 47 копеек начислена за период с 01.05.2008 по 23.06.2008 на недоимку в размере 3727629 рублей 05 копеек, которая образовалась в результате представления налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за июнь, август, сентябрь 2007 года, апрель, июль, август, ноябрь 2007 года, 1 квартал 2008 года на сумму 2306926 рублей 42 копейки, доначисления и неуплаты налога в сумме 182386 рублей по решению ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, а также переходящего сальдо МИФНС России №6 по Челябинской области в размере 1238379 рублей 63 копеек. В связи с неисполнением обществом требования от 23.06.2008 №67233 налоговым органом принято решение от 22.07.2008 о взыскании пени за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, а также направлены инкассовые поручения от 22.07.2008 №9611, №9612 на сумму неуплаченной пени, неисполнение которых послужило основанием для принятия решения от 29.07.2008 №1039 о взыскании пени за счёт имущества налогоплательщика.

Налоговый орган считает оспариваемое решение с учётом уточнений от 19.11.2008 законным и обоснованным. Права налогоплательщика при этом не нарушены, так как решение от 29.07.2008 №1039 соответствует реально существующей обязанности общества уплатить сумму пеней.

ОАО «ТДЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу (т.4, л.д.6-7, с учётом пояснений – т.3, л.д.147-148), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также общество в отзыве пояснило, что уточнение от 19.11.2008 к оспариваемому решению инспекции получено им 28.11.2009 в ходе судебного разбирательства; уточнение к решению налогового органа №997 от 19.11.2008 не получено налогоплательщиком до настоящего времени.

По мнению заявителя, уточнением от 19.11.2008 к решению от 29.07.2008 №1039 инспекция подтверждает отсутствие у общества задолженности по пени в размере 10809313 рублей 64 копеек и по налогам в сумме 1238379 рублей, указывая при этом на необходимость уплаты пени в сумме 57406 рублей 47 копеек. Однако, достоверность данной суммы пеней установить не представляется возможным. Требование от 23.06.2008 №67233, выставленное налоговым органом, не содержит предложения добровольной уплаты указанной суммы; пеня посчитана по состоянию на более поздний срок (14.07.2008), чем выставлено требование (23.06.2008). Требование от 23.06.2008 №67233 не соответствует предписаниям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО «ТДЗ» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что инспекцией не соблюдён бесспорный порядок взыскания пени в сумме 57406 рублей 47 копеек, поскольку в решении о взыскании налогов от 22.07.2008 №5313 и инкассовых поручениях от 22.07.2008 №9611, №9612 данная сумма пени не фигурирует.

ИФНС России по Центральному району г.Челябинска и МИФНС России №6 по Челябинской области своё мнение относительно доводов апелляционной жалобы в письменной форме суду апелляционной инстанции не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.04.2009 был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 17.04.2009. О перерыве  лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путём размещения  публичного объявления на    интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении  статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Представители ОАО «ТДЗ» и ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска уведомлены о перерыве посредством извещения под роспись их представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИФНС России по Центральному району г.Челябинска и МИФНС России №6 по Челябинской области не явились.

С учётом мнения подателя апелляционной жалобы и заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИФНС России по Центральному району г.Челябинска и МИФНС России №6 по Челябинской области.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового.

Как следует из материалов дела, в отношении общества инспекцией было выставлено требование  «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 23.06.2008 (далее – требование от 23.06.2008 №67233, т.1, л.д.27), которым налогоплательщику предлагалось уплатить в срок до 14.07.2008 недоимку по НДС в сумме 1238379 рублей 63 копеек и соответствующие пени в сумме 10809313 рублей 64 копеек.

В продолжение процедуры взыскания указанных денежных средств инспекция направила в банк инкассовые поручения от 22.07.2008 №9611 на сумму 1238397 рублей 63 копейки (т.1, л.д.87) и от 22.07.2008 №9612 на сумму 10809313 рублей 64 копейки.

Поскольку денежные средства отсутствовали на счетах общества, налоговый орган вынес решение от 29.07.2008 №1039 (т.1, л.д.25) о взыскании за счёт имущества налогоплательщика налогов на сумму 1238379 рублей 63 копейки, пеней в сумме 10809313 рублей 64 копейки, что в общей сумме составило 12047693 рубля 27 копеек. В связи с допущенной технической ошибкой при формировании сумм, указанных в решении от 29.07.2008 №1039, инспекция вынесла к нему уточнение от 19.11.2008 (т.1, л.д.79) с прилагаемой к нему расшифровкой задолженности (т.1, л.д.80), согласно которой сумма пени, подлежащая взысканию, составила 57406 рублей 47 копеек.

Не согласившись со взысканием денежных средств, указанных в  решении от 29.07.2008 №1039, без учёта уточнений от 19.11.2008, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным (т.1, л.д.2-3; с учётом уточнений – т.2, л.д.74-75, 93).

В отзыве (т.2, л.д.66-67) инспекция настаивала на законности оспариваемого ненормативного правового акта.

МИФНС России №6 по Челябинской области сообщила, что не располагает какими-либо сведениями о периоде и основаниях образования сальдо по НДС в размере 1258379 рублей, так как все учётные документы, связанные с деятельностью ОАО «ТДЗ», направлены в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска в связи с изменением места нахождения налогоплательщика (т.2, л.д.125).

ИФНС России по Центральному району г.Челябинска пояснила, что не располагает доказательствами, подтверждающими пенеобразующую недоимку в размере 1238379 рублей (т.2, л.д.86).

Удовлетворяя заявленные требования (т.3, л.д.111-114), суд первой инстанции исходил из того, что требование от 23.06.2008 №67233 в нарушение положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит сведений об основаниях возникновения и размере пенеобразующей недоимки, о периоде начисления пени и ставке, применяемой при их начислении.

По мнению суда первой инстанции, принимая уточнение от 19.11.2008 к решению инспекции от 29.07.2008 №1039, налоговый орган фактически признаёт отсутствие у общества задолженности по налогам на сумму 1238379 рублей 63 копейки, пеням в сумме 10809313 рублей 64 копейки. Судом также принято во внимание, что в уточнении от 19.11.2008 к упомянутому решению пеня по НДС в размере 57406 рублей 47 копеек фигурирует без указания соответствующей ей суммы недоимки, без расчёта пени. Требование об уплате пени в сумме 57406 рублей 47 копеек инспекция налогоплательщику не выставляла.

Судом также учтено, что заинтересованными лицами не представлено доказательств существования недоимки по НДС и задолженности по пене, указанной в оспариваемом решении.

Исследовав обстоятельства спора, материалы дела, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги установлена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, либо досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, ему направляется требование об уплате налога, представляющее собой письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункты 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога, а также пеней за несвоевременную уплату налога в порядке, предусмотренном статьями 45,46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, если речь идет о взыскании пени, то налогоплательщику должна быть гарантирована возможность проверки оснований возникновения пенеобразующей недоимки, а также расчёта сумм, подлежащих взысканию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией принято решение от 29.07.2008 №1039 (т.1, л.д.25) о взыскании за счёт имущества налогоплательщика НДС на сумму 1238379 рублей 63 копейки и пеней в сумме 10809313 рублей 64 копейки. Со ссылкой на допущенную техническую ошибку при формировании сумм, указанных в решении от 29.07.2008 №1039, инспекция вынесла к нему уточнение от 19.11.2008 (т.1, л.д.79), к которому была приложена расшифровка задолженности (т.1, л.д.80). Согласно данной расшифровке сумма пени, подлежащая взысканию, составила 57406 рублей 47 копеек. Развернутый расчет подлежащей взысканию суммы пени, включая размер пенеобразующей недоимки, период