Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А07-17717/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1631/2009

г. Челябинск

17 апреля 2009 г.

Дело № А07-17717/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альбион» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2009 по делу № А07-17717/2008 (судья Ахметгалиева Д.М.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – ЗАО «Сталепромышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альбион» (далее – ООО «Строительная компания «Альбион») 2 474 192 руб. 77 коп. задолженности за поставленный по договору № 066/08-УФА от 30.09.2008 товар и 83 854 руб. 81 коп. пени.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 2 424 192 руб. 77 коп., в части взыскания пени до 75 398 руб. 23 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2009 исковые требования ЗАО «Сталепромышленная компания» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Строительная компания «Альбион»  взыскано 2 424 192 руб. 77 коп. задолженности и 30 000 руб. пени.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Альбион»  просит решение суда изменить в части взысканной неустойки и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма заявленной истцом и взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пояснил, что установленный в договоре процент неустойки составляет 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, т.е. 36,5 % годовых, что значительно превышает учётную ставку банковского процента за спорный период. Считает, что период просрочки возврата долга с 10.10.2008 по 17.11.2008 является по сущности незначительным. По его мнению, у истца не было никаких негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора. Ссылается на частичную уплату долга 20.11.2008 и 24.11.2008 в размере 50 000 руб., что свидетельствует о его добросовестности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 между ЗАО «Сталепромышленная компания» (поставщик) и ООО «Строительная компания «Альбион» (покупатель) подписан договор № 066/08-УФА, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество и цена продукции каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (л.д. 14-16).

К договору стороны подписали спецификации от 01.10.2008, 02.10.2008 (л.д.17, 18).

Во исполнение условий договора истец передал продукцию истцу по накладным №№ 166588 от 01.10.2008, 166791 от 01.10.2008, 166944 от 01.10.2008, 167884 от 02.10.2008, 168386 от 03.10.2008, 168495 от 03.10.2008 на сумму 399 156 руб. 98 коп. (л.д. 20, 22-23, 25, 27-28, 30, 32-33, 35, 37-38, 40-42, 44, 46-47).

На основании п. 5.2 договора стороны подписали акты выполненных работ №№ 138620 от 01.10.2008, 138690 от 01.102008, 3138825 от 01.10.2008, 139576 от 02.10.2008, 140366 от 03.10.2008, согласно которым истцом выполнены услуги по доставке груза (л.д. 21, 26, 31, 36, 45).

По состоянию на 31.10.2008 стороны подписали акт сверки, согласно которому задолженность  ответчика перед истцом составляет 2 474 192 руб. 77 коп. (л.д. 77).

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности за поставленный товар, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела. Расчёт пени судом проверен и является верным. Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени до 30 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 30 000 руб. является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Несвоевременность оплаты поставленного товара установлена судом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера договорной неустойки до размера ставки рефинансирования банковского процента законодательством не предусмотрено, в связи с чем ссылка ответчика на превышение процента неустойки ставки банковского процента, подлежит отклонению.

При определении размера снижаемой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом оценивается совокупность обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела (компенсационный характер неустойки, значительный размер задолженности, то обстоятельство, что последствием несвоевременной оплаты товара ответчиком явились ограничения коммерческой деятельности истца), в связи с чем выводы суда первой инстанции о снижении судом первой инстанции суммы взыскиваемой задолженности, изложенные в решении, являются обоснованными и поэтому отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на незначительность периода просрочки является необоснованной, поскольку на дату вынесения решения период просрочки составил более трёх месяцев.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом  неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2009 по делу № А07-17717/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альбион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

 С.А. Карпусенко