Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А76-756/2008. Изменить решение

а фотографирование объекта 15 июля и 19 августа 2008 года производили его подчиненные (протокол с/з от 18.11.2008, т.3, л.д.80).

Однако, согласно заключению (т.3, л.д.19, 20), следует, что эксперт Понкратов С.М., в присутствии представителей сторон, непосредственно производил визуальный осмотр объекта в течение нескольких часов 15.07.2008, 19.08.2008 и 17.09.2008 (раздел 1.10 заключения); кроме того, процесс исследования включал в себя квалифицированное   наблюдение, сопоставление, измерение (раздел 2 заключения), при использовании соответствующих измерительных приборов (раздел 2.2. заключения).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении экспертизы экспертом Понкратовым С.М. нарушений закона не было допущено.

Кроме того, результаты экспертного заключения, составленного экспертом Понкратовым С.М., соответствуют заключению, составленному экспертно-технической группой научно-исследовательского проектно-строительного предприятия «Бриз» (т.2, л.д.49-106, л.д.112-118).

Иных доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ в неполном объеме, истцом, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не представлено.

Кроме того, согласно заключению эксперта Понкратова С.М. (т.3, л.д.12-45) следует, что работы на исследуемом объекте выполнены ненадлежащим образом, а именно подвесы потолков прикреплены к инженерным системам, что не соответствует ВСН 28-95 (Ведомственные строительные нормы). Поскольку инженерные коммуникации являются подвесной системой относительно перекрытий, поэтому происходит постоянная деформация и провисание смонтированных потолков.

Факт обрушения потолка 19.08.2008 на 1 этаже также зафиксирован экспертным заключением (т.3, л.д.38).

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства – выполнение работ (монтаж потолков) не в полном объеме и  выполнение работ некачественно, в материалы дела истцом не представлено.

В силу вышеизложенного, а также в соответствие с требованиями статьи 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.4, 6.1, 6.2 договора, следует, что акты КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке, не являются объективным доказательством качественного выполнения истцом работ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не оценил уведомление подрядчика телеграммой от 27.11.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, из содержания копии телеграммы (т.1, л.д.88) следует, что подрядчик (истец) уведомил ответчика (заказчика) о необходимости явиться для проведения приемки выполненных работ и  составления акта приема-передачи выполненных работ 01.12.2007 в 12 часов 00 минут. Однако, доказательств того, что сдача работ не состоялась по вине заказчика (ответчика по делу) суду не представлено.

Согласно условиям договора – приемка (и сдача) работ должна производиться в натуре, факт прибытия истца (подрядчика по договору) для сдачи выполненных работ ответчик отрицает, доказательств того, что сдача работ в установленном порядке не произведена по причине неявки ответчика, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт обрушения потолков не устанавливает причины обрушения, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку решение об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованно, в том числе, выполнением работ не в полном объеме. Кроме того, истцом также не представлено доказательств в подтверждение причин обрушения потолка (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении судебных расходов заслуживают внимания.

Согласно статье 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В силу части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, расходы ответчика по оплате экспертных услуг (т.2 л.д.47) следует отнести на истца.

Следовательно, выводы суда об отнесении расходов по оплате экспертизы на ответчика, являются неверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, что в силу требований пункта 4 части 1, части 3  статья 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (части 5, 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 по делу  № А76-756/2008 изменить;

дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 по делу №А76-756/2008:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бигран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-парк» в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 50 000 руб.;

в остальной части решение оставить без изменения;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бигран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-парк» 1000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                        О.Б. Фотина

                                                                                            Е.В.Ширяева