Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А76-3794/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2371/2009

г. Челябинск

23  апреля  2009 г.

Дело № А76-3794/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  23 апреля  2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 года по делу № А76-3794/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» - Пятынина В.Ю. (доверенность от 24.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью фирма «Агросвязь» - Андреева А.В. (доверенность от 05.01.2009), Ушковой Н.Ю. (доверенность от 05.01.2009),

                                        У С Т А Н О В И Л :

        открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «Уралсвязьинформ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Агросвязь» (далее – ООО фирма «Агросвязь», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по представлению в пользование и обслуживание средств связи, образующих 12 точек присоединения (цифровых портов Е1) в сумме 3 866 642 руб.  88 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  27.05.2008 принято к производству встречное исковое заявление ООО фирма «Агросвязь» к  ОАО «Уралсвязьинформ»  о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию 12 точек присоединения в размере  2403391 руб.

  Определениями суда от 29.10.2008, 01.12.2008  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба г. Москва и Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Управление Россвязькомнадзора по Челябинской области (т.3, л.д. 119-120, 141-142).

         ОАО «Уралсвязьинформ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные им требования, представил дополнения к первоначальному исковому заявлению о взыскании задолженности за оказанные услуги (л.д. 68, 88-90, 146-149 том 3, л.д.41-42 том 5). Арбитражный суд рассмотрел требование ОАО «Уралсвязьинформ»  к  ООО фирма «Агросвязь» о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в размере 2 233 033 руб. 12 коп. за оказанные в интересах ООО фирма «Агросвязь» услуги по обслуживанию 12 точек присоединения (12 портов Е1) за период  с 01.01.2006 по  31.07.2007.

ООО фирма «Агросвязь» было уточнено правовое основание и размер исковых требований заявлением от 05.02.2009, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд рассмотрел встречное исковое требование ООО фирма «Агросвязь» к ОАО «Уралсвязьинформ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке статей 10, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  1, 2, 18, 46 Федерального закона «О связи»,  статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в размере 1 728 044 руб. за оказанные услуги по обслуживанию 12 портов Е1 за период с 01.01.2006 по 31.07.2007 (т.4, л.д.85-87).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009  исковые требования по иску ОАО «Уралсвязьинформ» к ООО фирма «Агросвязь»  удовлетворены в размере 1 728 044 руб., в остальной части отказано. Встречные исковые требования по иску ООО фирма «Агросвязь»  к ОАО «Уралсвязьинформ» удовлетворены в размере 1 728 044 руб.  Произведен   зачет первоначального и встречного искового требования.

С решением не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда о наличии 2-х точек присоединения (на сети каждого  оператора связи) противоречит положениям нормативно-правовых актов, регулирующих взаимоотношения операторов связи в процессе присоединения, а именно: пунктам 7, 16 Правил присоединения сетей электросвязи и их  взаимодействия, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161 (далее – Правила). Указывает на то, что истцом и ответчиком не проводились мероприятия по присоединению сети истца к сети ответчика, выполнение которых  обязательно в силу пункта 16 Правил – истец не обращался к ответчику с просьбой о присоединении своей сети, не получал технических условий на присоединение и не мог использовать точки присоединения, расположенные на сети  электросвязи ответчика. Считает, что ответчик не  мог осуществить присоединение (организовать точки присоединения) истца, так как не мог обеспечить пропуск трафика между сетями Зоновой телефонной связи, будучи не присоединенными к сети электросвязи общего пользования. Выводы суда не соответствуют выводам эксперта. Судом не учтено главное – назначение порта Е1, используемого в качестве точки присоединения. По мнению истца, точку присоединения образуют средства связи, входящие в состав одной сети электросвязи. Порт Е1, образующий точку присоединения мог находиться только на сети  присоединения оператора связи сети связи истца. Указывает на преюдициальное значение ранее вынесенных судебных актов. Считает, что суд должен был принять во внимание мнение третьего лица.

         В возражениях на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что выводы суда о том, что на сети связи ответчика имеются точки присоединения -  12 Портов Е1, о наличии 2-х точек присоединения (на сети каждого оператора связи) обоснованы материалами дела и соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что в спорный период операторы связи не оказывали друг другу услуг присоединения в виде пользования точкой подключения. Такой услуги в  межоператорских отношениях уже не существует, поэтому преюдиции нет.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО фирма «Агросвязь» являются взаимодействующими операторами связи, которые оказывают  услуги пользователям услуг связи на основании  лицензий №№38630, 38225 (л.д.3-8 том 2), №14851 (л.д.103-113 том 2). Телефонные  сети ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО фирма «Агросвязь» присоединены друг к другу на   местном уровне.

За оказанные услуги ОАО «Уралсвязьинформ» предъявил ответчику на оплату счета-фактуры за  обслуживание средств связи (т.1, л.д.52-105) за период с 01.01.2009 по 31.07.2007.

Ответчик оплату не произвел.

Указанные обстоятельства обусловили истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО фирма «Агросвязь» в обоснование  заявленных  встречных исковых требований ссылается на то, что  в спорный период, сети  электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО фирма «Агросвязь» взаимодействовали по пропуску трафика между пользователями сетей, обе компании обслуживали  средства связи, то есть оказывали друг другу взаимные услуги присоединения в части обслуживания точек присоединения, в результате чего задолженность  ОАО «Уралсвязьинформ» перед ООО фирма «Агросвязь» за обслуживание  точек присоединения с 01.01.2006 по  31.07.2007  составила 1 728 044 руб. Ответчику  предъявлены счета-фактуры за спорный  период (т.2, л.д.65-102).

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Уралсвязьинформ» в сумме 1728044 руб., встречные исковые требования ООО фирма «Агросвязь» в размере 1 728 044 руб., и произведя зачет первоначального и встречного искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ОАО «Уралсвязьинформ» заявлены правомерно в размере 1728044 руб., встречные исковые требования ООО фирма «Агросвязь» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1728044 руб., на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 18, 20, 46 Федерального закона «О связи»,  статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161, Приказов Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.11.2006 № 51, от 24.10.2005 № 40.

  Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

  Договорные отношения о межсетевом взаимодействии между сторонами отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ от  07.07.2003 «О связи»  установлена обязанность оператора связи оказывать пользователям   услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором  об оказании услуг связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и  безопасности их функционирования.

Согласно статье 2 Федерального закона «О связи» услугой присоединения является деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становится возможным установление соединения и передача информации между пользователями  взаимодействующих сетей электросвязи.

Учитывая это, потребность в организации телефонного соединения своего абонента с абонентом  другой сети возникает у каждого оператора.

Деятельность по оказанию услуг связи   неразрывно связана с взаимным оказанием операторами связи услуг по присоединению и услуг по пропуску трафика.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О связи», права и обязанности операторов связи при присоединении  сетей  электросвязи и их взаимодействии определяются договорами о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействия в соответствии с Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 №161 (далее - Правила), которые вступили  в действие с 01.01.2006 и действовали на протяжении всего спорного периода.

Пунктом 7 Правил указано, что  под присоединением  сетей электросвязи понимается, установление технико-технологического взаимодействия средств связи двух сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями минуя другие сети.

В силу пункта 14 Правил каждый оператор  сетей электросвязи обязан организовать  точки присоединения.

Пунктом 16 Правил определено, что  оказываемая оператором сети  связи услуга присоединения включает в себя:

1) согласование проектно-сметной документации, необходимой другому оператору для реализации установленных  договором о присоединении условий  присоединения условий присоединения сетей электросвязи и  пропуска трафика;

2) монтаж и наладка средств связи, образующих точку присоединения;

3) присоединение сети связи;

4) обслуживание средств связи, образующих точку присоединения, в течение срока действия договора о присоединении (исключен с 01.03.2008).

Кроме того, из заключения ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт  связи» следует, что для установления технико-технологического взаимодействия  двух  сетей местной телефонной  связи обязательным условием является наличие в составе  каждой сети средств связи, обеспечивающих пропуск трафика между сетями – ЛКСЛ (линейный комплект соединительных линий, в данном случае порт Е1) и часть линейного кросса (л.д.43 том 3). Точки присоединения  размещаются на каждом муниципальном образовании, на территории которого функционирует сеть местной телефонной связи. Точка присоединения соединяется линией связи с  одним из узлов связи сети местной телефонной связи, размещенных в одном с данной точкой присоединения муниципальном образовании, либо входит в состав одного из указанных узлов связи. Сеть местной телефонной связи состоит из средств связи (узлов связи) и линий связи. Точка присоединения входит в состав узла связи либо соединяется  линией связи с одним из узлов связи сети местной телефонной связи (л.д.41 том 3).

Судом первой инстанции правильно сделаны выводы, что деятельность  по оказанию услуг связи неразрывно связана с взаимным оказанием операторами услуг по присоединению и пропуску трафика. Пропуск трафика при присоединении двух сетей может быть осуществлен  только при поддержании в технически исправном состоянии и обслуживании  средств связи, образующих точку присоединения, которые находятся на сети связи, как ОАО «Уралсвязьинформ», так и на сети связи ООО фирма «Агросвязь».

Таким образом, оба оператора имеют на своей сети средства связи, с помощью которых осуществляется физическое подключение средств связи обоих операторов и обеспечивается возможность пропуска трафика между сетями ЛКСЛ (12 портов Е1).

Из материалов дела  следует, что присоединение сетей  ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО фирма «Агросвязь» производилось поэтапно, закончено в 2003 году, после  окончательного выполнения технических условий № 428 от 04.03.2003 (л.д.92-93 том 3).

В соответствии с указанными техническими условиями №428 от 04.03.2003  (л.д.92-93 том 3)  для осуществления  присоединения  сети связи  ООО фирма «Агросвязь» к сети связи ОАО «Уралсвязьинформ»  было организовано 360 соединительных линий (п.5,6) На станционном оборудование ОАО «Уралсвязьинформ»   было организовано 360 соединительных линий, которые  объединены в 12 портов Е1 (30 соединительных линий = 1 порт Е1, 360 соединительных линий = 12 портов Е1). При организации присоединения сетей, для обеспечения пропуска трафика  между сетями связи ООО фирма «Агросвязь»  и ОАО «Уралсвязьинформ», ООО фирма «Агросвязь»  также создало  комплекс технических средств, который