Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А76-3794/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

позволял обеспечить пропуск трафика от абонентов ОАО «Уралсвязьинформ» и от абонентов ООО фирма «Агросвязь».

Сторонами не оспаривается, а также  установлено  судебными актами  то, что  1 точка присоединения цифровой порт Е1 включает в себя 30 соединительных линий, и что  было достигнуто соглашение по организации 360 соединительных линий, что составляет 12 цифровых  портов Е1 (дело №А76-23552/2007-16-829/124), что подтверждается и экспертным заключением ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт  связи» г.Москва (т.3, л.д.42).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая заключение эксперта, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

Из представленного экспертного заключения следует, что  каждый из взаимодействующих операторов при оказании услуг связи используют точки присоединения (ЛКСЛ, порт Е1) на сети другого оператора.

При отсутствии договорных отношений действия сторон судом правомерно квалифицированы как неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему  то, что  оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 20 Федерального закона «О связи», Правилами государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети  связи общего пользования, утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 19.10.2005 №527, пунктом 30 Правил  присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными  Постановлением Правительства от 28.03.2005 №161, установлено государственное регулирование цен (тарифов) на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования.

Судом первой инстанции правильно определен  размер неосновательного  обогащения с учетом того, что на момент окончания неосновательного пользования услугами по обслуживанию точек присоединения  Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.11.2006 №51 были установлены предельные цены на услуги, в том числе и по обслуживанию точек присоединения (л.д.41-57 том 4), из расчета 1 точка 6 423 руб.

         Таким образом, в спорный период времени (01.01.2006 по 31.07.2007), как  по основному иску, так и по встречному, неосновательное  обогащение, соответственно, составляет 1 728 044 руб.  (6 423 руб. х 12 портов х 19 месяцев х  1,18 НДС).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вывод суда о наличии 2-х точек присоединения (на сети каждого  оператора связи) противоречит положениям нормативно-правовых актов, регулирующих взаимоотношения операторов связи в процессе присоединения, а именно: пунктам 7, 16 Правил присоединения сете электросвязи и их  взаимодействия, необоснованна. В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О связи»  операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны  оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с Правилами присоединения сетей  электросвязи и их  взаимодействия. Согласно пункту 7 Правил присоединения сетей  электросвязи и их  взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161,  под присоединением сетей электросвязи понимается установление  технико-технологического взаимодействия средств связи 2 сетей связи, при котором  становится возможным пропуск трафика между этими сетями, минуя другие сети.

Из данной  нормы следует, что услуга присоединения оказывается операторами связи друг другу на условиях  взаимности,  точки присоединения входят  в состав сетей связи каждого из двух операторов связи при присоединении их  сетей связи. Пункт 16 Правил также не исключает того, что  операторы связи  оказывают друг другу услуги присоединения. Таким образом,  стороны  являются  взаимодействующими операторами связи.

Довод заявителя о том, что истцом и ответчиком не проводились мероприятия по присоединению сети истца к сети ответчика, выполнение которых  обязательно в силу пункта 16 Правил – истец не обращался к ответчику с просьбой о присоединении своей сети, не получал технических условий на присоединение и не мог использовать точки присоединения, расположенные на сети  электросвязи ответчика, не принимается, так как опровергается материалами  дела, в том числе  заключением эксперта  (т.4, л.д.92, т.3, л.д.34-61, т.4, л.д.34).

Довод заявителя о том, что ответчик не мог осуществить присоединение (организовать точки присоединения) истца, так как не мог обеспечить пропуск трафика между сетями зоновой телефонной связи, будучи не присоединенными к сети электросвязи общего пользования, отклоняется.

Ссылка заявителя на то, что выводы суда не соответствуют выводам эксперта, несостоятельна.

Довод  истца о том, что судом не учтено назначение порта Е1, используемого в качестве точки присоединения, так как точку присоединения образуют средства связи, входящие в состав одной сети электросвязи, Порт Е1, образующий точку присоединения мог находиться только на сети  присоединения оператора связи сети связи истца, необоснован, так как  противоречит  установленным  обстоятельствам дела.

Довод о преюдициальном значение ранее вынесенных судебных актов, отклоняется в связи с  тем, что  данные судебные акты вынесены по иным обстоятельствам, в соответствии с нормативно-правовыми актами действующими в области связи до 01.01.2006, в то время как на спорный период по данному делу распространяют свое действие  Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161. Обстоятельства,  связанные с тем фактом, что на сети связи ООО фирма «Агросвязь» так же  имеются точки присоединения 12 портов Е1, не были  предметом исследования ни в  одном из  ранее рассмотренных споров.

Довод истца о том, что суд должен был принять во внимание мнение третьего лица о том, что точка присоединения расположена только на сети  ОАО «Уралсвязьинформ», так как  межстанционные  соединительные линии принадлежат ООО фирма «Агросвязь», не принимается поскольку, в  экспертном заключении  указано на то, что  линии межстанционной связи могут принадлежать оператору А, оператору Б или третьему оператору (л.д.62 том 3). В связи с этим, принадлежность линий связи одной из сторон не имеет значения, поскольку никак не влияет на расположение самих точек присоединения (портов Е1) на узлах связи различных сетей связи.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 года по делу № А76-3794/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                        В.В.Рачков

                                                                                                   С.А.Карпусенко