Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А34-6291/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявки на получение территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, принимаются и рассматриваются уполномоченным органом в области охраны и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, утвержденного Постановлением Администрации (Правительства) №338 от 25.09.2006, Департамент является специально уполномоченным органом исполнительной власти Курганской области в сфере охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды обитания, а также водных биологических ресурсов (в редакции Постановления Администрации (Правительства) Курганской области от 10.07.2007 № 300).

Пункт 18 указанного Положения определяет функции Департамента в области охраны и использования объектов животного мира, в том числе подготовку заключений о соответствии заявителя требованиям, необходимым для получения долгосрочной лицензии на основании заявлений о предоставлении территории или акватории для осуществления пользования животным миром, организацию и проведение в соответствии с действующим законодательством конкурсов в целях предоставления в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром (л.д. 68).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, на территории Курганской области таким органом на момент вынесения оспариваемого распоряжения являлся Департамент природных ресурсов и окружающей среды Курганской области.

Обоснованным является также вывод суда первой инстанции о том, что основанием для принятия решения о предоставлении ЗАО «Ларма» вне конкурса спорной территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, является имеющееся у общества в силу Закона, приоритетное право на ведение охоты и охотничьего хозяйства на истребуемом участке, а другие претенденты - Некоммерческое партнёрство «Охотничье- рыболовный клуб «Медведь»» и  ООО «Сайга», документально не подтвердили факта наличия у них права равного по приоритету ЗАО «Ларма» на получение территории Спорновского охотничьего хозяйства.

Согласно приказу Департамента №20 от 18.01.2008 «О порядке работы Департамента по предоставлению территорий, необходимых для осуществления долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты» утвержден соответствующий Порядок работы Департамента (л.д. 97 т.1).

Согласно п.5.4 данного Порядка «в случае представления одним из претендентов документов, подтверждающих приоритет в предоставлении животного мира в пользование на заявляемой территории, конкурс не проводится. Отдел Департамента готовит проект распоряжения о предоставлении территории данному претенденту» (л.д. 99 т.1).     

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что проведение конкурса при изложенных обстоятельствах не требовалось.

  Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается то обстоятельство, что в перечне документов, приложенных к заявке на получение в пользование объектов животного мира, ЗАО «Ларма» было представлено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 516000кв.м., расположенного с.Строево Варгашинского района, в 1,3 км. В границах МО Строевского сельсовета по направлению на северо-запад от с.Строево за № 45-45-15/003/2008-364 от 07.03.2008 (л.д.65).

Согласно части 4 статьи 36 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается российским юридическим лицам и гражданам Российской Федерации: ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории или акватории; собственникам земель, землевладельцам и владельцам лесного фонда, располагающим соответствующими средствами и специалистами. Иных условий (ограничений) законодатель данной нормой права не установил.

Таким образом, заявка подается на заявленную территорию охотничьего хозяйства, никакой зависимости или ограничений по размерам территорий действующее законодательство не устанавливает. Статья 36 Закона о животном мире также не содержит норм, определяющих границы заявленной территории.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ЗАО «Ларма» является российским юридическим лицом и собственником земель на территории выделяемых охотугодий, а также располагающим соответствующими средствами и специалистами.

В части предоставления без проведения конкурса в пользование ОАО «Красное знамя» территории Боровлянского охотничьего хозяйства Притобольного района площадью 46,9 тыс.га, как юридическому лицу-собственнику земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах заявленной территории и обладающему вследствие этого приоритетным правом на ведение охотничьего хозяйства суд также правильно оценил имеющиеся доказательства и пришел к выводу о правомерности Распоряжения правительства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы были обязаны до 01.01.1993 провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Данное требование предусмотрено в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

Порядок приватизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса, а также использование выделенных паев и долей их владельцами, регулировался Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708.

Материалами дела подтверждено, что колхоз «Красное знамя» преобразован в коллективное предприятие в соответствии с указанными выше ранее принятыми нормативными актами, которому было выдано свидетельство о праве собственности на землю, и которое является документом, подтверждающим ранее возникшее право собственности (ранее ТОО, СПК, ОАО) и на день рассмотрения вновь СПК «Красное знамя» право собственности на земельный участок. Границы земельного участка графически изображены в чертеже (л.д. 113, 115, 116), доказательств прекращения права собственности общества «Красное знамя» на земельный участок, либо отмены правоустанавливающего документа материалы дела не имеют, изменение организационно-правовой формы юридического лица ОАО «Красное знамя» не привело к лишению его права собственности на землю, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что  изменение организационно-правовой формы юридического лица ОАО «Красное знамя» не привело к лишению его права собственности на землю.

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности распоряжения основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, судом первой инстанции при распределении судебных издержек неверно определена сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта.   

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным составляет для организаций 2000 рублей.

Поскольку заявителем обжалуется один ненормативный акт, то количество оспариваемых в нем пунктов не имеет правового значения для определения суммы уплачиваемой при подаче заявления государственной пошлины. По одному требованию заявителя сумма государственной пошлины должна составлять 2000 рублей. Соответственно, мотивировочная часть решения, где указано о необходимости уплаты заявителем 4000 рублей, касающаяся размера государственной пошлины, подлежит изменению.

При подаче заявления заявителем государственная пошлина оплачена платежным поручением № 21 от 01.10.2008 в размере 2000 рублей и платежным поручением № 23 от 11.11.2008 в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о возврате ему государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской  области от 25.02.2009 по делу № А34-6291/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайга» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Сайга» из федерального бюджета 2000 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.11.2008 № 23.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                           

         Судьи:                                                                О.Б. Тимохин

Н.Г.Плаксина