Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А76-23436/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1843/2009

г. Челябинск

20 апреля 2009 г.

Дело № А76-23436/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ПИОНЕР» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2009 по делу  №А76-23436/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от истца - Шайдуллин Камиль Рафгатович (паспорт, доверенность б/н от 03.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная копания «Пионер» (далее – ООО «Судоходная компания «Пионер», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный  суд  Челябинской области  с  иском  к  закрытому акционерному обществу «Челябинский завод грейферов и кранов» (далее – ЗАО «Кранмаш», ответчик) о расторжении договора поставки №75/08 от 04.02.2008 и взыскании 427 718 руб.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2009 в удовлетворении исковых требований  ООО «Судоходная компания «Пионер» отказано (т.2, л.д. 83-89).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не выполнил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку протокол испытаний №36/08 С представлен ответчиком только суду. Суд не выполнил требования статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку привел в решении такие мотивы, на которые ответчик не ссылался. Суд не учел, что предмет договора изготовлен не по требованиям ГОСТа, а по техническому условию, оговоренному в опросном листе, требования ГОСТа стороны оговорили только в отношении группы захватываемого груза С3т, т.е. стороны изначально подразумевали достижение цели - вместимость 1,5 куб.м. и способность производить выемку грунта из воды. Суд необоснованно не принял электронную переписку сторон, которая освобождает истца представлять суду доказательства, подтверждающие наличие существенного недостатка товара. Суд необоснованно отказал истцу в возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что существенный недостаток грейфера в том, что он не берет тот объем грунта, который стороны оговаривали в договоре, т.е. 1,5 куб.м. Грейфер приобретали для извлечения илистого песчано-подводного грунта из-под воды. Существенный недостаток изготовленного грейфера является основанием для расторжения договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца,  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 04.02.2008  между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен  договор ГЭМКТ № 75/08, по условиям которого продавец обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель за свой счет обязан принять и оплатить продукцию: двухканатную грейферную машину V=1,5 куб.м к крану грузоподъемностью Qкр.=5 (пять)Т, к груз-материалам влажным с навальной плотностью  y< 2,1 Т/м3,шифр: Г2МКТ-9 (3R)-1,5-5,о-С3т-В. По СП 500051-05, кратность полиспаста, kп=4 в количестве одной штуки (пункты 1.1, 1.2. договора; т.1, л.д.16-18).

Полные характеристики продукции (наименование, количество) а также срок передачи товара согласованы сторонами опросным листом ОЛ  ГМК №75/08 к настоящему договору (пункт 1.3. договора) (т.1, л.д.22).

Согласно пункту 2.1. договора отгрузку продукции производит продавец в течение 40 рабочих дней со дня получения им предварительной оплаты в размере 60% от стоимости продукции.

Товар и услуги по его доставке оплачены истцом в общей сумме  427 718 руб. (т.1, л.д.19-21). Товар фактически передан истцу, что также сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.  

Пунктом 3.1. договора продавец установил на товар гарантийный срок 12 месяцев с даты начала его применения или 18 месяцев с даты его поставки.

02.09.2008 за № 132 истец направил ответчику претензию-предложение  о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с тем, что машина не может выполнить требуемые дноуглубительные работы с приложением проекта соглашения о расторжении спорного договора от 02.09.2008 (т.1, л.д. 12-15).

Неисполнение  требования о возврате денежных средств явилось причиной обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был доказан факт наличия неустранимого недостатка в товаре, полученном по договору поставки №75/08 от 04.02.2008.

Суд первой инстанции правильно установил наличие между сторонами договорных отношений, исходя из того, что договор поставки №75/08 от 04.02.2008 соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора поставки, согласно статьям 8, 431, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи предусмотрено в случае существенного нарушения требований к качеству товара (пункт 1 статьи 518, пункт 2 статьи 475, пункт 1 статьи 523, пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве фактического основания исковых требований истец ссылается на то, что поставленная ответчиком грейферная машина объемом 1,5 куб.м., не поднимает со дна водного объекта количество грунта в размере 1,5 куб.м., что свидетельствует о несоответствии поставленного товара целям, о которых ответчик (продавец по договору) был поставлен в известность при заключении договора (т.1, л.д.5-6).

Согласно условиям договора №75/08 от 04.02.2008, предметом договора поставки является  двухканатная грейферная машина V=1,5 куб.м к крану грузоподъемностью Qкр.=5 (пять)Т, к груз-материалам влажным с навальной плотностью  y< 2,1 Т/м3, шифр: Г2МКТ-9 (3R)-1,5-5,о-С3т-В. По СП 500051-05, кратность полиспаста, kп=4 (пункт 1.1.1 договора), полные характеристики которой согласованы сторонами опросным листом (т.1, л.д.22), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3.договора).

Согласно опросному листу следует, что сторонами согласован предмет поставки, который должен иметь геометрическую вместимость машины - 1.5 куб.м., а также сторонами согласованы: группа груза; характеристика захватываемого груза: илистый песчанно-гравий подводный; характеристика крана; место применения машины – открытый воздух и подводные работы, высокая абразивность; описание технологии работ: дноуглубительные работы: опускание открытой ГМТ в воде на грунт; захват подводного грунта; подъем ГМТ с грузом в водной толще и над водой; перенос краном ГМТ с грузом на висе к месту опорожнения; майнование ГМТ с грузом на крюке крана над местом опорожнения; опорожнение ГМТ; перенос открытой ГМТ к месту захвата груза (грунта) (т.1, л.д.22).

Как следует из представленных доказательств, а  также объяснений представителя истца в ходе судебного заседания суда первой инстанции (т.2, л.д.12) и заседания суда апелляционной инстанции, а также переписки сторон (т.1, л.д.48-75), предмет поставки – грейферная машина пригодна для эксплуатации в целях, предусмотренных листом согласования, а именно – для захвата груза (илистого песчано-гравийного подводного), однако, по мнению истца, не производит подъем грунта из-под воды, объемом 1,5 куб.м.

Между тем, как следует из содержания опросного листа, являющегося неотъемлемой частью договора, сторонами согласованы: геометрическая вместимость машины (канатного грейфера), которая равна 1,5 куб.м., группа и характеристика захватываемого груза, место применения машины, описание технологии работ; условиями данного опросного листа не согласован объем груза, зачерпываемого данной машиной (т.1, л.д.22).

В соответствие с требованиями ГОСТ 24599-87 «Грейферы канатные для навалочных грузов. Общие технические условия», к основным параметрам грейфера относится, в том числе фактическая масса зачерпываемых грузов конкретных видов по результатам испытаний, а также геометрическая вместимость; при этом, геометрическая вместимость грейфера не тождественна объему зачерпываемого груза (п.2.1, п.2.5 ГОСТ 24599-87).

Согласно копии протокола №36/08 С сертификационных испытаний грейферных машин Ташкинова, серийно изготавливаемых ответчиком следует, что испытания на зачерпывающую способность в порядке п.5.5 ГОСТ 24599-87, не проводились.

Как следует из условий опросного листа, в соответствие с требованиями ГОСТ 24599-87 сторонами  согласована лишь группа груза (п.7 опросного листа), что не оспаривалось представителем истца в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Иных доказательств того, что при заключении договора, либо впоследствии, стороны согласовали конкретную цель использования поставленной грейферной машины – для зачерпывания груза, объемом 1,5 куб.м., и  ответчик был осведомлен о конкретной цели приобретения данного грейфера, истцом, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; при этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждении согласования сторонами указанного условия, переписку сторон, поскольку из содержания переписки (т.1, л.д.48-75) не следует, что данное условие согласовано сторонами в установленном порядке. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что невозможность захвата поставленной грейферной машиной груза из-под воды объемом 1,5 куб.м. не является недостатком товара; причем доказательств, подтверждающих фактический объем захватываемого груза, истцом также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что суд нарушил требования статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку протокол испытаний №36/08С представлен только суду, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку достоверность сведений, содержащихся в данном протоколе, не оспаривается ответчиком. Кроме того, в соответствие с требованиями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ответчика предоставлено право на ознакомление с материалами дела, изготовление необходимых копий.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что суд не выполнил требования статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку привел в решении мотивы, на которые не ссылался ответчик, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствие с требованиями статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, при постановлении решения, обязан привести мотивы принятия одних доказательств и отклонения других представленных доказательств (т.е. оценить доказательства), вне зависимости от того, какой стороной они были представлены.

Довод о том, что суд не учел, что предмет договора изготовлен не по требованиям ГОСТа 24599-89 «Грейферы канатные для навалочных грузов. Общие технические условия», а по техническому условию, поскольку ГОСТом оговорили только группу груза, судом апелляционной инстанции не принимается  для отмены судебного акта.

Согласно опросному листу (т.1, л.д.22)  следует, что требования ГОСТ 24599-89 «Грейферы канатные для навалочных грузов. Общие технические условия» стороны предусмотрели только относительно группы груза (п.7); условиями данного опросного листа согласована геометрическая вместимость грейфера – 1,5 куб.м., данная величина не является идентичной объему захватываемого груза данной грейферной машиной.

Из условий представленного опросного листа не следует, что стороны согласовали необходимый объем захватываемого груза, равный 1,5 куб.м.

Иных доказательств, подтверждающих указанное юридически значимое обстоятельство, истцом, в соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не необоснованно не принял  в качестве доказательства электронную переписку сторон, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанной переписки (т.1, л.д.48-75), не представляется возможным установить, что в процессе исполнения договора стороны согласовали дополнительные технические характеристики предмета поставки (объем захватываемого груза 1,5 куб.м.) в установленном законом порядке. Кроме того, переписка сторон, не является признанием обстоятельств в порядке требований части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождающим сторону от доказывания обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления