Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А47-8965/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1676/2009

г. Челябинск

20 апреля  2009 г.

Дело № А47-8965/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009г.

         В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2009г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления по недропользованию по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 января 2009г. по делу №А47-8965/2008 (судья Сердюк Т.В.), при участии: от Управления по недропользованию по Оренбургской области – Кобловой Н.Н. (доверенность от 26.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

Управление по недропользованию по Оренбургской области (далее – заявитель, Управление, Оренбургнедра) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Алексаниной О.С. и Тазовой Л.А. о признании незаконными их действий.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Тиман-Печора Эксплорэйшн».

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконными:

- действия судебного пристава – исполнителя Алексаниной О.В. по возбуждению исполнительного производства, извещению и вызову Оренбургнедра для осуществления исполнительных действий, а также составления акта совершения исполнительных действий от 25.11.2008;

- действия судебного пристава – исполнителя Тазовой Л.А. по предъявлению постановления о возбуждении исполнительного производства к исполнению Оренбургнедра, а также участию в составлении акта совершения исполнительных действий от 25.11.2008 (л.д.34-37, протокол судебного заседания –  л.д.80-81).

Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2009 по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не указал правовое обоснование участия судебного пристава – исполнителя Тазовой Л.А. при  совершении судебным приставом – исполнителем Алексаниной О.В. исполнительных действий.

Полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела: постановление о возбуждении исполнительного производства и повестка о вызове к судебному приставу – исполнителю по вопросу оплаты долга вручены 25.11.2008; повестка вручена с нарушением требований статьи 27 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ); судом не дано обоснование незаконности акта совершения исполнительных действий от 25.11.2008. Полагает, что указанный акт является незаконным по причине не соответствия его требованиям законодательства об исполнительном производстве: не содержит место и время его составления; акт составлен без присутствия должностных лиц Управления, права и обязанности должностным лицам Управления не разъяснены; акт подписан судебным приставом – исполнителем Тазовой Л.А.; в акте отсутствуют паспортные данные понятых.

Считает, что суд незаконно придает преюдициальное значение мотивировочной части определения суда по делу №А47-8616/2008, в котором установлен факт вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и повестки о вызове к судебному приставу-исполнителю в 10 час. 40 мин., а не в 11 час. 05 мин., как утверждает заявитель, поскольку данное определение обжалованию не подлежит, в связи с чем Управление лишено возможности его обжаловать.

Указывает, что судом не приняты во внимание доводы Оренбургнедра о нарушении его прав, поскольку незаконные действия судебных приставов – исполнителей, выраженных в нарушении порядка совершения исполнительных действий, привели к возбуждению в отношении Управления процедуры наложения судебного штрафа. Кроме того, незаконные действия судебных приставов – исполнителей привели к обжалованию в суде и следственном управлении следственного комитета при прокуратуре Оренбургской области действий Управления по проведению аукциона лицом, которому было отказано в  участии в аукционе.

Считает в качестве нарушения законным прав подрыв деловой репутации Управления.

Представитель Оренбургнедра поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебные приставы-исполнители Центрального района г. Оренбурга Алексанина О.С. и Тазова Л.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Закрытое акционерное общество «Тиман – Печора Эксплорэйшн» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.11.2008 в службу судебных приставов поступил исполнительный лист от 24.11.2008 №163012 (л.д.79), выданный на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2008 о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А47-8616/2008 в виде запрета Оренбургнедра проводить аукцион на право пользования Кувайским участком недр в соответствии с приказом №94-ПР от 16.09.2008.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Алексаниной О.В. 25.11.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №53/46/54091/12/2008 (л.д.8).

В рамках возбужденного исполнительного производства 25.11.2008 судебным приставом – исполнителем Алексаниной О.В. вынесено постановление о запрете Управлению проводить аукцион на право пользования Кувайским участком недр в соответствии с приказом №94-ПР от 16.09.2008 до вступления в законную силу решения суда (л.д. 9).

Данное постановление вручено Оренбургнедра 25.11.2008.

Полагая, что действия судебного пристава – исполнителя Алексаниной О.В. по возбуждению исполнительного производства, извещению и вызову Оренбургнедра для осуществления исполнительных действий, составления акта совершения исполнительных действий от 25.11.2008, а также действия судебного пристава – исполнителя Тазовой Л.А. по предъявлению постановления о возбуждении исполнительного производства к исполнению Оренбургнедра, участию в составлении акта совершения исполнительных действий от 25.11.2008 нарушают его права и законные интересы, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании указанных действий незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности заявителем наличие условий, являющихся основанием для признания действий судебных приставов – исполнителей незаконными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона №118-ФЗ).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, либо без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановления о возбуждении исполнительного производства и о запрете проведения аукциона вручены Оренбургнедра 25.11.2008 в 10 час. 40 мин. (отметки входящих №1844 и №1845 на постановлениях, л.д.8-9; акт совершения исполнительских действий, л.д. 10).

Данное обстоятельство также подтверждается определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2008 по делу №А47-8616/2008 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Тиман – Печора Эксплорэйшн» о наложении судебного штрафа (л.д.97-102).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод Управления о том, что указанное определение не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в связи с невозможностью его обжалования, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его ошибочности.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии в качестве доказательства объяснения специалиста 2 разряда Куликовой Г.М. (л.д. 32), согласно которому указанные постановления поступили в канцелярию после 11 час. 00 мин., подлежит отклонению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял указанную объяснительную в качестве надлежащего доказательства, так как представленные объяснения даны заинтересованным работником Оренбургнедра.

Каких – либо иных доказательств поступления постановлений о возбуждении исполнительного производства и о запрете проведения аукциона в канцелярию Управления после 11 час. 00 мин., кроме объяснений сотрудника Оренбургнедра, заявителем не представлено.

На основании части 2 статьи 24 Федерального закона №229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, вручение повестки в рассматриваемом случае не требовалось, следовательно, довод заявителя о том, что повестка вручена с нарушением требований статьи 27 Федерального закона №229-ФЗ, отклоняется как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу Управления о незаконности составления и подписания  акта совершения исполнительных действий.

Исходя из материалов дела, судебным приставом – исполнителем Алексаниной О.В. 25.11.2008 составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 10, 44), подтверждающий вручение постановлений о возбуждении исполнительного производства и о запрете проведения аукциона до 11 часов.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона №229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при вручении судебным приставом-исполнителем постановлений в рассматриваемом случае участие понятых необязательно.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2 статьи 59 Федерального закона №229-ФЗ).

При составлении акта совершения исполнительных действий от 25.11.2008  в качестве понятых участвовали Филиппов Ю.А. и Полетаев П.П.

В акте от 25.11.2008 зафиксированы год рождения и адрес проживания понятых.

Наличие в акте совершения