Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А07-16159/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1540/2009

г. Челябинск

21 апреля 2009 г.

Дело № А07-16159/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Камаз-Логистика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2009 года по делу №А07-16159/2008 (судья Мавлютов И.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТС-Камаз-Логистика» (далее – ООО «СТС-Камаз-Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Салаватстекло» (далее - ОАО «Салаватстекло», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 946 руб. 21 коп., обосновывая требования ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СТС-Камаз-Логистика» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно неверное истолкование условий договора; судом применен закон, не подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что при наличии протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий к договору 3/1-49 от 16.01.2008 судом не выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. По мнению истца, отсутствие у него собственного транспорта, привлечение для исполнения договора третьих лиц, выставленные счета-фактуры свидетельствует о заключении и исполнении сторонами договора транспортной экспедиции, в связи с чем применение судом ст. 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР неправомерно, к правоотношениям сторон должна быть применена ст. 10 Закона РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности. В тексте спорного договора точный размер процентов не указан, ссылки на применение норм Устава автомобильного транспорта РСФСР при просрочке исполнения обязательств не имеется, ответчик применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете процентов не оспаривал. Устав автомобильного транспорта РСФСР утратил силу с мая 2008. Отношения по уплате процентов возникли после вступления в силу нового Устава, которым размер процентов за просрочку оплаты услуг перевозчика не установлен, следовательно, применению подлежит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Салаватстекло» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Также ответчиком в отзыве указано, что согласно заключенному между сторонами договору 3/1-49 от 16.01.2008 в редакции протокола согласования разногласий от 22.01.2008 регулирование общих вопросов перевозки грузов и применения ответственности осуществляется на основании Устава автомобильного транспорта РСФСР. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется постольку, поскольку  иной размер не установлен законом или соглашением сторон. Устав автомобильного транспорта РСФСР утратил силу, поэтому ссылка суда первой инстанции на неверное определение правового основания иска является обоснованной, в удовлетворении иска отказано правильно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между ОАО «Салаватстекло» (клиент) и ООО «СТС-Камаз-Логистика» (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем и внутригородском сообщении № 3/1-49 (в редакции протокола согласования разногласий от 22.01.2008), по условиям которого перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовывать транспортно-экспедиторское обслуживание, связанное с перевозкой грузов (л.д. 6-9, 12).

Согласно п. 2.2. договора перевозчик выполняет перевозку грузов в междугороднем и внутригородском сообщении на основании письменных (факсимильных либо электронных) заявок клиента с указанием всех необходимых реквизитов для выполнения перевозок. Конкретные сроки подачи автомобильного транспорта под загрузку, марка, вид, его количество клиент согласовывает с перевозчиком не позднее 24 часов до планируемой перевозки.

Перевозчик вправе для исполнения заявок клиента привлекать третьих лиц, при этом перевозчик несет ответственность перед клиентом за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств третьими лицами как за свои собственные (п. 2.3. договора).

Оплата услуг перевозчика осуществляется клиентом на основании оформленного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, товарно-транспортной накладной с подписью и печатью грузополучателя, счета-фактуры перевозчика в течение 10 дней со дня получения указанных документов (п. 4.2. договора).

Согласно п. 5.1. договора при выполнении междугородних и внутригородских перевозок грузов автомобильным транспортом ответственность сторон по настоящему договору определяются в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Уставом автомобильного транспорта РСФСР, Общими Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 5.3. договора установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную оплату услуг перевозчика в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства РФ.

Все требования сторон должны быть документально обоснованными и решаться в претензионном порядке (п. 6.1. договора).

В пункте 6.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 22.01.2008) сторонами согласовано, что претензия должна быть предъявлена в течение 60 суток с момента возникновения оснований для ее предъявления (получения груза, просрочки оплаты и т.д.), если применяемыми к настоящему договору правилами не установлен более короткий срок. Датой предъявления претензии считается дата вручения почтового уведомления уполномоченному лицу.

За период с января по апрель 2008 включительно ООО «СТС-Камаз-Логистика» оказало ОАО «Салаватстекло» услуги в соответствии с договором № 3/1-49 от 16.01.2008  на сумму 974 174 рубля 77 копеек, о чем сторонами составлены акты  выполненных услуг (л.д. 79-109).

Для оплаты услуг ООО «СТС-Камаз-Логистика» выставлены счета-фактуры на общую сумму 974 174 рубля 77 копеек (л.д. 24-54).

Оплата оказанных истцом услуг ООО «Салаватстекло» произведена в полном размере платежными поручениями  (л.д. 17-23).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2008 по делу А07-9780/2008 ООО «СТС-Камаз-Логистика» отказано в удовлетворении требований к ОАО «Салаватстекло» о взыскании задолженности в размере 974 174 рубля 77 копеек ввиду погашения задолженности ответчиком (л.д. 57-58).

Считая, что ответчиком оплата оказанных услуг произведена с нарушением срока оплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства, обосновывая требования ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Спорным договором ответственность стороны за нарушение обязательств определяется в соответствии с Уставом автомобильного транспорта РСФСР, ст. 168 которого установлен иной размер процентов, чем ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец с требованием о применении мер ответственности на условиях, указанных в договоре, не обратился, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, пунктом п. 5.1. договора № 3/1-49 от 16.01.2008, заключенного между сторонами, установлено, что при выполнении междугородних и внутригородских перевозок грузов автомобильным транспортом ответственность сторон по настоящему договору определяются в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Уставом автомобильного транспорта РСФСР, Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом.

Статьей 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) на признанную сумму претензии или на сумму, выплачиваемую по решениям арбитражных или судебных органов, автотранспортные предприятия и организации уплачивают 3 процента годовых. Проценты начисляются по день перечисления или уплаты денег, начиная со дня предъявления претензии. В таком же размере уплачивают проценты грузоотправители и грузополучатели по предъявленным к ним автотранспортным предприятием или организацией требованиям, возникшим из перевозки груза. В этих случаях проценты начисляются со дня предъявления автотранспортным предприятием или организацией письменных требований об уплате соответствующих сумм по день уплаты.

Поскольку названной нормой Устава автомобильного транспорта РСФСР по требованиям, возникшим из перевозки, предусмотрен иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, чем ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила этой статьи применяться не могут, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «СТС-Камаз-Логистика», заявленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Кроме того, как установлено сторонами в п. 6.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 22.01.2008), а также п. 6.1. договора все требования сторон разрешаются в претензионной порядке; претензия должна быть предъявлена в течение 60 суток с момента возникновения оснований для ее предъявления, в том числе просрочки оплаты. Датой предъявления претензии считается дата вручения почтового уведомления уполномоченному лицу.

Претензией от 26.08.2008 № 1068 ООО «СТС-Камаз-Логистика» уведомило ОАО «Салаватстекло» о нарушении сроков оплаты оказанных услуг, и предъявило требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 946 рублей 21 копейки (л.д. 55).

Однако ООО «СТС-Камаз-Логистика» не представлены доказательства предъявления ответчику претензии об уплате процентов за несвоевременную оплату оказанных услуг перевозчика по договору № 3/1-49 от 16.01.2008, почтовые уведомления о вручении претензии уполномоченному лицу ОАО «Салаватстекло» в материалах дела отсутствуют.

Из актов оказанных истцом в рамках договора № 3/1-49 от 16.01.2008 услуг за период с января 2008 по апрель 2008 включительно следует, что данные акты получены ОАО «Салаватстекло» 23.07.2008, оплата оказанных услуг произведена ответчиком платежными поручениями 28.07.2008, 29.07.2008, 31.07.2008, 06.08.2008, то есть с соблюдением сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2. договора (л.д. 17-23, 79-109).

Доказательств получения ответчиком актов оказанных услуг ранее 23.07.2008 истец суду не представил, с заявлением о фальсификации доказательств не обратился (ст.ст. 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что проценты начисляются по день перечисления или уплаты денег, начиная со дня предъявления претензии (ст. 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР), а истцом доказательств предъявления ответчику претензии об уплате процентов не представлено, следовательно, возможность определить период начисления законной неустойки по ст. 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР, отсутствует.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора № 3/1-49 от 16.01.2008, заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции полагает, что между ООО «СТС-Камаз-Логистика» и ОАО «Салаватстекло» заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора перевозки и транспортной экспедиции, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению в соответствующих частях правила о договорах перевозки и транспортной экспедиции.

Таким образом, утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что договор № 3/1-49 от 16.01.2008 является договором транспортной экспедиции, в связи с чем применение судом ст. 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР неправомерно, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом споре должна быть применена ст. 10 Закона РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности», отклоняется, поскольку разделом 5 договора № 3/1-49 от 16.01.2008 предусмотрена ответственность клиента за несвоевременную оплату