Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А47-145/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2338/2009

г. Челябинск

21 апреля  2009 г.

             Дело № А47-145/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2009г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2009 по делу № А47-145/2008 (судья Фёдорова С.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Пирамида” - Денисовой Р. П. (доверенность от 14.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Пирамида” (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО “Пирамида”) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2007 № 02-42/1-33731, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга       (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) (т.1 л.д. 8-13).

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, заявитель просит признать недействительным решение ИНФС по Промышленному району г. Оренбурга от 29.12.2007 № 02-42/1-33731 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  в виде штрафа в размере 71 610 руб., неуплату налога на прибыль в виде штрафа 113 572 руб.; начисления пени по НДС в сумме 41 255 руб. 91 коп., по налогу на прибыль 17 057 руб. 18 коп.; уплаты недоимки по НДС в сумме 348 062 руб., по налогу на прибыль в сумме 568 113 руб.  (т. 6 л.д. 26).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 февраля 2009 года  заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены (т.6 л.д. 28-32).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга  не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.6 л.д. 36-38).

В обосновании доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 568 989 руб. явилось занижение налоговой базы в результате не включения доходов в сумме 779 781 руб. и занижения доходов в сумме 383 379 руб. по счетам-фактурам, отраженным в п. 2.2.2.оспариваемого решения, а также необоснованного включения в расходы суммы 1 209 629  руб.

         Установив, что счета-фактуры не отражены ни в карточке счета 62, ни в карточке счета 90, ни в книге продаж, налоговый орган посчитал, что выручка в размере 779 781 руб. не отражена в налоговой декларации и, следовательно, не включена в налогооблагаемую базу. Занижение доходов в сумме 383 379 руб. было установлено в результате частичного отражения выручки по ряду счетов- фактур на карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». Завышение расходов в размере 1 209 629 руб. образовалось в  результате включения в состав расходов затрат с учетом сумм НДС.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по мнению налогового органа, явилось в том числе невключение в налогооблагаемую базу по НДС сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором указал, что выводы инспекции о занижении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль сделаны без учета исчисленной по налоговым декларациям налоговой базы и сумм налогов к уплате, что является неправомерным с позиции ст. 87 НК РФ в части контроля за соблюдением законодательства о налогах.

Налогоплательщик также указал, что нарушением ведения бухгалтерского учета, не повлекло занижение налогооблагаемой базы для исчисления НДС, поскольку она исчисляется по книге продаж, в которой отражены счета-фактуры в полной сумме.

Кроме того, по мнению  общества, им представлены все доказательства по формированию налоговой базы, включенной в налоговые декларации, для исчисления НДС, подлежащего уплате в бюджет на основании книги продаж и данных о поступлении авансовых платежей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО “Пирамида” в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций за период с 01.12.2005 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.12.2005 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт от 05.12.2007 № 02-42/1-2040дсп (т.1 л.д. 45-66) и вынесено решение от 29.12.2007 № 02-42/1-33731 (т.1 л.д. 20-44).

Согласно указанному решению общество было привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 73 825 руб. 08 коп., налога на прибыль в виде штрафа в размере 113 572 руб. 60 коп.,  начислены пени в том числе по налогу добавленную стоимость в сумме 47 703 руб. 27 коп., по налогу на прибыль в сумме  17 057 руб. 18 коп., а также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 568 113 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 369 129 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 568 989 руб. послужили выводы налогового органа о невключении выручки в сумме 779 781 руб. по ряду счетов-фактур, занижения доходов в сумме 383 379 руб. и неправомерном завышении расходов, уменьшающих сумму доходов для налогообложения за 2006 год на 1 209 629 руб.

Основанием для доначисления инспекцией НДС в сумме 369 787 руб. явилось занижение налоговой базы в сумме 139 369 руб. по авансовым платежам, полученным в счет предстоящей поставки товаров, неправомерное отнесение на налоговые вычеты по НДС суммы 21 056 руб. и занижении налоговой базы в сумме 209 362 руб. в результате занижения облагаемой выручки от реализации товаров.

 Полагая, что решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 71 610 руб., налога на прибыль в виде штрафа 113 572 руб.; начисления пени по НДС в сумме 41 255 руб. 91 коп., по налогу на прибыль 17 057 руб. 18 коп.; уплаты недоимки по НДС в сумме 348 062 руб., по налогу на прибыль в сумме 568 113 руб. не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, ООО “Пирамида” обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2007 № 02-42/1-33731  в указанной части.

 Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения правил ведения бухгалтерского учета  не могли однозначно свидетельствовать об одновременном нарушении обществом норм налогового законодательства и занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Также судом установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в состав выручки по строке 010 вошли суммы с учетом НДС, что неправомерно не было учтено инспекцией при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год и свидетельствует о неверном определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

         Оценивая законность и обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость суд пришел к выводу о том, что нарушение правил ведения книги продаж не повлекло занижения налогооблагаемой базы, поскольку в суммовом выражении НДС от реализации товаров на основании спорных счетов-фактур был исчислен и уплачен (за исключением 12 счетов-фактур, указанных в акте сверки и признанных заявителем). С сумм авансов также фактически исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость.

         Кроме того, суд в решении указывает, что сам по себе факт неуплаты налога, исчисленного обществом и указанного в налоговой декларации, не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ. Оспариваемое решение таких сведений не содержит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

         В силу ст. 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Порядок определения и классификация доходов установлены статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Определение расходов в целях налогообложения прибыли, и их группировка приведены в статье 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, где доходы от реализации по строке 010 отражены в сумме 18 204 408 руб. (т.1 л.д. 71-135)

Поскольку сумма НДС в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год была учтена как в составе произведенных расходов, так и в составе выручки полученной от реализации товаров и налоговым органом из состава выручки исключена не была, то налогоплательщиком в адрес налогового органа была направлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год. Согласно данным уточненной декларации сумма убытка по итогам деятельности предприятия составила 414 280 руб.(т.4 л.д. 4-20). Однако оспариваемое решение было вынесено без учета данных уточненной налоговой декларации.

Так, из оспариваемого решения усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль послужили, в том числе, выводы налогового органа о завышении расходов, определяемых в целях налогообложения за 2006 г. на 1 209 629 руб. руб., составляющих суммы НДС, учтенные в их составе.

При этом, в нарушение ст. 248 НК РФ налоговый орган не исследовал и не отразил в решении выводы о правильности определения выручки для целей налогообложения. Согласно п. 2.2.2 решения № 02-42/1-33731 доходы от реализации в расчете налога на прибыль по строке 010 отражены за 2006г. в сумме 18 204 408 руб. Далее Инспекция, на основании проведенного анализа книги продаж, карточек счетов 62 и 90, а также представленных на проверку счетов-фактур выявила факт неотражения или неполного отражения ряда счетов фактур в книге продаж, в связи с чем пришла к выводу о занижении  налогооблагаемой базы.

Поскольку НК РФ не ограничивает право налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога, а также не устанавливает запрет на представление после проведения выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, в которой отражаются сведения об уменьшении налогооблагаемой базы, то суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006г. действительно в состав выручки, отраженной по строке 010 вошли суммы с учетом НДС, что неправомерно не было учтено Инспекцией при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2006г. и свидетельствует о неверном определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно находит обоснованными доводы заявителя о том, что выявленные  нарушения правил ведения бухгалтерского учета не могли однозначно свидетельствовать об одновременном нарушении обществом норм налогового законодательства и занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

         Согласно п. 1 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о невключении в налогооблагаемую базу по НДС сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров от контрагентов заявителя - ФГОУ ВПО “Октябрьский государственный аграрный университет”, ГУ “Центр Пожарной Охраны”, ООО “Информтехсервис”.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Налогоплательщиком указано, что в соответствии с приказом от 05.01.2006 № 1 предусмотрено, что выручка от реализации продукции, работ, услуг, определялась  по мере отгрузки, поэтому при исчислении