Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А07-18051/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2703/2009

г. Челябинск

21 апреля 2009 г.

Дело № А07-18051/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Генподрядная строительная фирма «Монолит» открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2009 по делу № А07-18051/2008 (судья Полтавец М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие железобетонных изделий» треста «Башгражданстрой» (далее – ООО «ПЖБИ» треста «БГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Генподрядная строительная фирма «Монолит» открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» (далее – ООО ГСФ «Монолит» ОАО «КПД», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 139 516 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 161 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 9 161 руб. (т. 1, л.д. 108-109).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, ООО ГСФ «Монолит» ОАО «КПД» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2008 по делу №А07-19022/2008 в отношении ответчика ведена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2009 утвержден временный управляющий. По мнению заявителя жалобы, требования ООО «ПЖБИ» треста «БГС» не подлежат рассмотрению в рамках искового производства, а должны рассматриваться в деле о банкротстве. В связи с чем считает обжалуемое решение суда незаконным, поскольку оно вынесено после введения в отношении ООО ГСФ «Монолит» ОАО «КПД» процедуры наблюдения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. Истец и ответчик направили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Предприятие железобетонных изделий» треста «Башгражданстрой» (поставщик) и ООО ГСФ «Монолит» ОАО «КПД» (покупатель) подписан договор поставки продукции №2 от 19.12.2007, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство изготовить и реализовать строительные растворы, товарный бетон и другие виды продукции, а покупатель обязуется принять продукцию и вывезти её, своевременно произвести оплату за полученную продукцию или оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (т. 1, л.д. 50-51).

Срок действия договора определен с 19.12.2007 по 31.12.2008 (п. 6.1 договора).

Во исполнение договора поставки продукции ООО «ПЖБИ» треста «Башгражданстрой» передал ответчику продукцию согласно товарно-накладной №370 от 07.04.2008 (л.д. 11), №386 от 09.04.2008 (л.д. 22), №395 от 13.04.2008 (л.д. 27), №418 от 15.04.2008 (л.д. 67) на общую сумму 495 988 руб. 18 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 20.11.2008 по состоянию на 31.12.2008 задолженность ответчика в пользу истца составила 130 355 руб.12 коп. (л.д. 68).

В связи с чем, ООО «ПЖБИ» треста «Башгражданстрой» предъявило претензию от 10.10.2008 с просьбой об оплате задолженности за поставленную продукцию в сумме 130 355 руб. 12 коп. (л.д. 53).

Не получив ответа на свою претензию, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №2 от 19.12.2007. В качестве правового обоснования иска ссылается на п. 1 ст. 395, п. 3 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи, поскольку в договоре поставки №2 от 19.12.2007 стороны не определили наименование и количество товара, а также в представленных товарных накладных, на основании которых передан товар, нет ссылок на договор №2 от 19.12.2007. В связи с чем, судом сделан вывод о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за полученный по товарным накладным товар, так как доказательств оплаты ответчиком представлено не было.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела.

 Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

  В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  В силу ст. ст. 455, 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

В данном случае в договоре поставки №2 от 19.12.2007 стороны не определили ассортимент товара и его количество.

Представленное в материалах дела дополнительное соглашение №1 к договору поставки (л.д. 52) не может свидетельствовать о согласовании сторонами ассортимента и количества поставляемой продукции, поскольку в договоре поставки от 19.12.2007 не содержится условий, что ассортимент и количество поставляемой продукции определяется сторонами в дополнительном соглашении, иных документах.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки №2 от 19.12.2007, товарные накладные, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

         Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела (л.д. 11, 22, 27, 37), подтверждают факт поставки продукции ответчику, поскольку указанные накладные содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями сторон.

         Каких-либо доказательств в подтверждение оплаты переданной истцом продукции ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Обжалуемое решение суда вынесено в соответствии с материальными и процессуальными правовыми нормами, оснований для его отмены не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2008 по делу №А07-19022/2008 в отношении ООО ГСФ «Монолит» ОАО «КПД» введена процедура наблюдения (л.д. 100). Определением суда от 27.01.2009 по названному делу утвержден временный управляющий (л.д. 101).

Исковое заявление ООО «Предприятие железобетонных изделий» треста «Башгражданстрой» о взыскании с ООО ГСФ «Монолит» ОАО «КПД» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 24.11.2008 с вх. №18051 (л.д. 43).

Определением суда от 26.11.2008 исковое заявление оставлено без движения (л.д. 1-2).

Согласно ч. 3 ст. 128 Арбитражного кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены  в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2008 исковое заявление принято к производству (л.д. 41-41).

Таким образом, из материалов дела видно, что иск ООО «Предприятие железобетонных изделий» треста «Башгражданстрой» к ООО ГСФ «Монолит» ОАО «КПД» предъявлен ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью Генподрядная строительная фирма «Монолит» открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2009 по делу № А07-18051/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Генподрядная строительная фирма «Монолит» открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Генподрядная строительная фирма «Монолит» открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

З.Н. Серкова