Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А76-28593/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

присвоения какому-либо виду продукции того или иного кода по ОКП  вообще исключена. Поэтому, как верно отмечает заявитель, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что семена подсолнечника обжаренные вообще                 не включены в ОКП,  является некорректной и не может служить основанием для применения при их реализации ставки НДС в размере 18 процентов. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что реализованная продукция                         не относится к маслосеменам, упомянутым в  подпункте 1 пункта 2 статьи  164  НК РФ, и корреспондирующим кодам ОКП, налоговым органом                                            не  представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части следует признать   неосновательными.

Названные выше сертификат соответствия и декларация о соответствии являются в силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации прямыми письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Сведения об идентификации (кодировании) товара, отражённые в этих документах, основаны на заключении полномочного органа сертификации, доказательств их недостоверности в материалах дела не содержится и инспекцией не приводится. Следовательно, основания для отклонения данных доказательств по мотиву несоответствия требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации у  арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письма Ростехрегулирования  от  04.08.2008  №  ЕП-101-26/4432, от 05.11.2008 № 130-40/3241 (т.1, л.д.104,                  107-108) признаётся арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данные письма не имеют нормативно-правового характера в сфере регулирования налогообложения. По своему статусу данные письма не относятся к законодательству о  налогах и сборах  (статьи 1 и 4 НК РФ) либо к письменным разъяснениям полномочного государственного органа по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5 пункта 1 статьи 32, пункт 1 статьи 34.2 НК РФ). С учётом изложенного содержание данных писем, представляющих собой ответ на запрос  налогового ведомства,  не может быть использовано в порядке пункта 1 статьи 11 НК РФ, а сами письма не могут быть применены арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела в  силу  статьи  13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерном применении Обществом при налогообложении рассматриваемых  операций налоговой ставки по НДС в размере 10 процентов  и, соответственно, о незаконности начисления инспекцией к уплате в бюджет НДС, пеней и штрафа являются правильными. Начисление пеней и штрафа, производных от суммы налога, незаконность начисления которого установлена в судебном порядке, противоречит положениям статей  75, 122 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1                статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признал  решение налогового органа  недействительным.

При разрешении спора  суд правильно применил нормы материального и процессуального права, имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению как основанные на неправильном применении (истолковании) приведённых выше норм материального права, не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам  дела  по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение  суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2009г.                 по делу № А76-28593/2008 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                 М.Б. Малышев

                                                                                                             М.В. Чередникова