Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А76-27277/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1640/2009

г. Челябинск

22 апреля 2009 г.

Дело № А76-27277/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009г.

         В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2009г. по делу №А76-27277/2008 (судья Михайлова Е.А.), при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - Межиной О.В. (доверенность от 28.08.2008); от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Снежинску - Панкратовой И.П. (доверенность №22 от 29.10.2008), судебного пристава – исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чикова Д.Л. (удостоверение ТО № 137937 от 11.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – заявитель, ООО «Содействие», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шолохову Н.В. (далее – пристав-исполнитель Шолохов Н.В., судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным постановления от 01.12.2008 об обращении взыскания на денежные средства, обязании Калининского отделения №8544 Сберегательного банка Российской Федерации перечислить денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, на УФК по Челябинской области (ОФК – 48 Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининскому району г. Челябинска; Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Снежинску; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области; общество с ограниченной ответственности НПФ «Спецгидросервис»; судебный пристав – исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам  Чиков Д.Л. (т.1, л.д.1, л.д. 140).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Содействие» не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие задолженности по исполнительному производству №8525/38.09-32/07, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Полагает, что судебным приставом – исполнителем нарушены требования законодательства об исполнительном производстве, согласно которым исполнительные действия по недействительным или по уже оплаченным документам производиться не могут.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам   Чиков Д.Л.  с требованиями апелляционной жалобы не согласен. Указал, что принцип соразмерности сумм взыскания и задолженности нарушен не был.

Представитель третьего лица - Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Снежинску, возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснения судебного пристава – исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам  Чикова Д.Л.  поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининскому району г. Челябинска; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области, общества с ограниченной ответственности НПФ «Спецгидросервис», Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не явились.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чиковым Д.Л. на основании дубликата исполнительного листа от 03.03.2005 №158421, выданного Арбитражным судом Челябинской области по решению по делу №А76-20060/03-46-670 о взыскании с ООО «Содействие» в доход бюджета задолженности в сумме 70199078 руб. 20 коп., постановлением от 27.12.2007 возбуждено исполнительное производство №8525/38.09-32/07 (т.1, л.д.113).

20.05.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому денежные средства в размере 754114 руб. 75 коп. перечислены по исполнительному листу №158421 (т.2, л.д.19).

По состоянию на 01.12.2008 задолженность по указанному исполнительному листу составляет 68 472 147 руб. 45 коп. (т.1,л.д.128-129).

01.12.2008 приставом-исполнителем Шолоховым Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Содействие», обязании Калининского отделения №8544 Сберегательного банка Российской Федерации перечислять денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, на счет УФК по Челябинской области (ОФК-48 Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области) (т.1, л.д. 9).

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его  оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что постановление об обращении взыскания на денежные средства принято в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), основания для признания постановления незаконным отсутствуют. ООО «Содействие» не представлено доказательств, что оспариваемое постановление нарушает его  права и законные интересы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона №118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 69 Федерального закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на его денежные средства в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление от 01.12.2008 по своей правовой природе является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника по исполнительному документу, содержащему требование об имущественном взыскании, его принятие не противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 198 и статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку соответствующие доказательства ООО «Содействие» не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его требований.

Доводы ООО «Содействия» о том, что задолженность по исполнительному производству №8525/38.09-32/07 отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании поступившего 27.12.2007 письма Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области об изменении суммы задолженности по постановлению от 11.10.2004 №72, судебным приставом – исполнителем Чиковым Д.Л. 28.12.2007 вынесено постановление об изменении суммы задолженности, согласно которому сумма задолженности по исполнительному производству от 28.03.2005 №797/38.09-28/05 составила 9099830 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу №А76-1298/2008-45-25 (т.1,л.д.10-16), оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от  16.12.2008 (т.2, л.д.49-52),  постановление Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Снежинску от 11.10.2004 №72 в части взыскания сумм налогов 69 226 266 руб. 76 коп и пени 6038831 руб. 76 коп. признано неподлежащим исполнению.

Вместе с тем, признание постановления от 11.10.2004 №72 неподлежащим исполнению не означает отсутствие у заявителя задолженности по исполнительному листу №158421 от 30.03.2005.

При этом суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке подателя жалобы на то, что задолженность по исполнительному производству №8525/38.09-32/07 являлась предметом рассмотрения по делу №А76-29111/2005-32-24.

На основании справки Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 16.10.2008 №22-13/7180 задолженность по исполнительному листу от 30.03.2005 №158421 составляет 68 472 147 руб. 45 коп. (т.2, л.д.20), доказательств обратного заявителем не представлено.

В материалы дела ООО «Содействие» также не представлено сведений о погашении указанной задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем требований статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ при вынесении оспариваемого постановления, а также об отсутствии негативных последствий принятия постановления в виде нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Содействие», как основанные на неверном толковании действующего законодательства и опровергнутые материалами дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также заявленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2009 года по делу №А76-27277/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                            Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                              В. Ю. Костин