Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А76-9451/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2373/2009

г. Челябинск

21 апреля 2009 г.

             Дело № А76-9451/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2009 года по делу № А76-9451/2008 (судья Елькина Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение «Станкострой» (далее – МУП МЖКО «Станкострой», предприятие, заявитель, налогоплательщик,) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными:  требования № 51910 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.02.2008; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 13.03.2008 № 4018; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 13.03.2008 № 4886.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. С предприятия  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (т. 2, л.д. 27-30).

МУП МЖКО «Станкострой» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о разрешении вопроса, связанного с распределением судебных расходов в связи с тем, что государственная пошлина  в размере 6 000 руб. была уплачена предприятием, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2009 № 738 (т. 2, л.д. 32, 33).

Определением суда первой инстанции от 18.02.2009 суд взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т. 2, л.д. 47-48).

Не согласившись с определением суда от 18.02.2009, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а потому, расходы по государственной пошлины, фактически не понесенные заявителем, взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 25.12.2008 № 281-ФЗ, которой внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), направленные на освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечил.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска и МУП МЖКО «Станкострой» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП МЖКО «Станкострой» обратилось с заявлением в арбитражный суд, при этом заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (т. 1, л.д. 21).

         Определением суда первой инстанции от 18.07.2008 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок, не превышающий один год (т. 1, л.д. 1).

         Поскольку на день принятия решения от 16.09.2008 по настоящему делу заявителем доказательств уплаты в доход бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб. представлено суду не было, указанная государственная пошлина решением суда была взыскана с заявителя.

Государственная пошлина была уплачена предприятием 15.01.2009, что следует из платежного поручения № 738 (т. 2, л.д. 33).

В связи с тем, что государственная пошлина фактически поступила в бюджет, МУП МЖКО «Станкострой» обратилось с ходатайством в суд первой инстанции о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 32).

Вынося определение о взыскании с инспекции, в пользу предпирятия, расходов по государственной пошлине в сумме 6 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком государственная пошлина в размере 6 000 руб. перечислена в федеральный бюджет платежным поручением, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

             Исходя из условий пункта 2 статьи 333.17, пункта 2 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина является невозмещаемым за счет средств федерального бюджета, сбором (за изъятием, установленным пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации); расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

         Предоставление арбитражными судами отсрочки уплаты государственной пошлины, регулируется, прежде всего, нормами пункта 1 статьи 64, пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

         При предоставлении заявителю отсрочки от уплаты государственной пошлины и вынесения арбитражным судом решения до истечения срока, на который предоставлена отсрочка, государственная пошлина должна быть уплачена самим заявителем по истечении периода отсрочки, поскольку в силу пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации  лица, которым предоставлена отсрочка на уплату государственной пошлины, от исполнения соответствующей налоговой обязанности не освобождены, так как обратное, противоречило бы статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Из материалов дела следует, что государственная пошлина в сумме 6 000 руб., которая подлежала уплате при обращении в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта,  перечислена в федеральный бюджет по платежному поручению от 15.01.2009 № 738 (т. 2, л.д. 33)

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Учитывая, что решение по настоящему делу принято в пользу заявителя, то арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии  с частью 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме  6 000 руб.  подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска.

         Довод налогового органа о том, что в данном случае применяются положения пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (с учетом изменений от 25.12.2008) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из общего принципа отнесении расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  требований.

Данный вывод основывается на том, что предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика – при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

         Таким образом, поскольку статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заинтересованного лица основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

         Нарушений  норм  процессуального права, являющихся  основанием                 для безусловной отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            не допущено.

С учётом изложенного апелляционная  жалоба  заинтересованного лица   удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции следует   оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2009 года по делу № А76-9451/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                     г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий судья                                           М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                 Н.А. Иванова

                                                                                   Ю.А. Кузнецов