Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А76-24491/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2389/2009

г. Челябинск

22 апреля 2009 г.

Дело № А76-24491/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2009 года по делу № А76-24491/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: индивидуального предпринимателя Маркина Владимира Николаевича - (паспорт 7502 502049, выдан УВД Советского р-на г.Челябинска, дата рождения – 24.05.1970, место рождения г.Челябинск), от муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - Поповой Ю.Р. (доверенность №52 от 01.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – МУП «ПОВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркину Владимиру Николаевичу (далее – ИП Маркин В.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1963 от 01.01.2003 в размере 7 804 рубля 21 копейка.

Определением суда от 13.01.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Челябспецтранс» (далее – ОАО «Челябспецтранс», третье лицо).

 Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2009 (резолютивная часть от 10.02.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

 В апелляционной жалобе МУП «ПОВВ» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что указанный в решении суда ГОСТ Р 51592-2000 регламентирует порядок отбора проб воды, а не сточных вод, как в рассматриваемом случае. Судом не указано, в чем конкретно выразилось нарушение порядка отбора проб. Между сторонами спор о правилах отбора проб, хранении и методах исследования в процессе отсутствовал. Отсутствие в акте подписи абонента не свидетельствует о его недействительности (п. 7.4. Постановления Главы города Челябинска от 23.05.2000 № 626-п). При подписании договора сторонами составлен акт разграничения. Поскольку договор на отпуск воды и прием сточных вод и акт отбора проб сточных вод являются типовыми, у истца не было необходимости конкретизировать наличие у ответчика выгребной ямы. Факт вывоза третьим лицом жидких бытовых отходов не свидетельствует о проверке данной организацией по допустимости концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, ОАО «Челябспецтранс» лишь выполняло услугу по вывозу. Ответчиком оплачивались объемы по воде и объемы по канализации. Спецификой деятельности МУП «ПОВВ» является контроль качества сбрасываемых сточных вод независимо от того, сбрасываются ли сточные воды в городскую канализацию, где канализационные инженерные системы присоединены непосредственно к сетям МУП «ПОВВ» или же сбрасываются в выгребную яму.

Представитель МУП «ПОВВ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИП Маркин В.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает решение законным и обоснованным. Также пояснил, что оплата за сточные воды была произведена ошибочно. Для того чтобы избежать просрочки по выставленным счетам, счета оплачивались без выяснения того, что входит в предъявляемую сумму. Контрольный колодец у него отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между МУП «ПОВВ» (предприятие) и ИП Маркин В.Н. (абонент) заключен договор № 1963 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого МУП «ПОВВ» обязался обеспечить подачу абоненту через присоединенную сеть питьевую воду и производить прием сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент обязался производить оплату оказанных услуг, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем водоснабжения и (или) водоотведения, исправность используемых им приборов, связанных с водопотреблением и (или) водоотведением (л.д. 9-12).

Согласно п. 2.2.3. договора абонент обязался обеспечить соблюдение лимитов водопотребления и нормативов водоотведения, осуществлять контроль за составом и качеством сбрасываемых в систему канализации сточных вод (в том числе субабонентов) и в случае превышения норм допустимых концентраций сообщать об этом предприятию немедленно, выполнять предписания предприятия по экономии воды и качеству сбрасываемых сточных вод.

В разделе 5 договора стороны установили, что контроль за соблюдением абонентами нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием путем выполнения анализа проб сточных вод абонента. Анализ выполняется в лаборатории предприятия или в другой аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ лаборатории. Пробы отбираются в контрольных канализационных колодцах. Отбор сточных вод удостоверяется актом, который подписывается представителями сторон.

При отборе представителем МУП «ПОВВ» контрольных проб абонент может в его присутствии отобрать параллельную пробу и провести ее анализ за счет собственных средств.

В примечании к п. 5.3. договора определено, что контрольная проба –разовая проба сточных вод абонента, отобранная представителем предприятия из контрольного колодца абонента. Контрольный колодец – канализационный колодец, указанный на согласованной с предприятием схеме присоединения системы канализации абонента к горканализации, а при отсутствии такой схемы или необходимого указания на ней – последний смотровой колодец на канализационной сети абонента по ходу движения сточных вод.

За нарушение условий договора о соблюдении количества и качества сточных вод абонент производит дополнительную оплату за услуги по принятию сточных вод (п. 5.5. договора).

В пункте 5.7. договора сторонами согласовано применение порядка расчета дополнительной платы за нарушение норм ДК, предусмотренного постановлением Губернатора Челябинской области от 07.02.2000т № 60 «О внесении изменений и дополнений в Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Челябинской области».

Согласно п. 6.5. договора оплата производится путем выставления предприятием платежного документа и приложением к нему счетов-фактур на инкассо в трехдневный срок без акцепта. Абонент вправе произвести оплату самостоятельно до выставления платежного документа, исходя из количества фактически потребленной им воды (сброшенных сточных вод).

06.06.2007 МУП «ПОВВ» произведен отбор разовой пробы, о чем представителем МУП «ПОВВ» составлен акт (л.д. 11).

В результате лабораторного исследования отобранных проб выявлено превышение норм допустимых концентраций следующих веществ: взвешенные вещества, БПК полн., марганец, цинк, свинец, медь, фосфаты, СПАВ, нефтепродукты, никель, алюминий (протокол анализа пробы сточных вод, л.д. 12).

В соответствии с постановлением Губернатора Челябинской области от 07.02.2000т № 60 «О внесении изменений и дополнений в Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Челябинской области» МУП «ПОВВ» начислена плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в общей сумме 7 804 рубля 24 копейки.

МУП «ПОВВ» ИП Маркину В.Н. выставлена счет-фактура № 572753 от 11.07.2007 на сумму 7 804 рубля 24 копейки (л.д. 10).

В связи с невнесением ответчиком платы за превышение допустимых концентраций истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему канализации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение правил о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) к отношениям связанным  со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила) установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу п. 1 Правил контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Согласно пункту 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, обосновывающие его требования.

В соответствии с пунктом 65 Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных колодцах. Указанное положение отражено в пункте 5.2. договора № 1963 от 01.01.2003.

Истцом в обоснование своих требований представлен акт от 06.06.2007, согласно которому отбор разовой пробы произведен по адресу: город Челябинск, ул. Машиностроителей, 6, автомойка из колодца канализации данного предприятия (л.д.. 11).

Однако истцом не представлено доказательств согласования МУП «ПОВВ» с ИП Маркиным В.Н. канализационного колодца, являющегося контрольным: схема присоединения системы канализации абонента к горканализации либо наличие  последнего смотрового колодца на канализационной сети абонента по ходу движения сточных вод, что предусмотрено в примечании к п. 5.3. договора, заключенного между сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, акт от 06.06.2007 не может служить достоверным доказательством, позволяющим установить правильность выбора истцом места отбора проб и наличие со стороны ответчика превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ.

Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что автомойка не имеет централизованной системы канализации, присоединенной к городской канализации, все сточные воды собираются в специально оборудованную выгребную яму, контрольный колодец отсутствует, в связи с чем услуги по приему сточных вод не оказывались, так как необходимость в этом отсутствовала.

Указанные ответчиком обстоятельства представитель МУП «ПОВВ» в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Отсутствие системы канализации на объекте - автомойка по ул. Машиностроителей, 6, г. Челябинск подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей         водоснабжения и водоотведения (приложение к договору № 1963 от 01.01.2003), согласно которому граница ответственности сторон по сети водоотведения отсутствует (кессон) (л.д. 90).

Вывоз жидких бытовых отходов с объекта - автомойка по ул. Машиностроителей, 6, г. Челябинск осуществляется ОАО «Челябспецтранс» на основании договора № 48/АС от 01.01.2007, заключенного с ИП Маркиным В.Н. (л.д. 55).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец не уведомлял ответчика о проведении отбора проб сточных вод в спорный период, лишив его тем самым возможности, параллельно провести анализ сточных вод, что предусмотрено пунктом 68 Правил.

Согласно акту от 06.06.2007 отбор проб сточных вод произведен МУП «ПОВВ» с участием представителя ответчика Гусева К.Н. В акте имеется отметка