Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А76-24491/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что представитель предприятия от подписи отказался (л.д. 11).

Маркин В.Н. факт работы у него сотрудника по фамилии Гусев К.Н.,  отрицал (трудовые контракты, л.д. 91, 94, 97).

Истцом доказательств того, что Гусев К.Н. обладает полномочиями на подписание акта отбора проб сточных вод не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, представленный истцом акт от 06.06.2007 в подтверждение произведенного отбора пробы сточных вод из контрольного канализационного колодца в нарушение п. 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, составлен МУП «ПОВВ» в одностороннем порядке, так как абонентом не подписан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сброс ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему канализации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Маркина В.Н. платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указано в чем конкретно выразилось нарушение порядка отбора проб, является несостоятельным.

Пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации установлено, что пробы сточных вод абонента для анализа на предмет превышения допустимых концентраций отбираются в контрольных канализационных колодцах.

В нарушение указанного МУП «ПОВВ» произвело отбор проб сточных вод абонента не из контрольного колодца, а из выгребной ямы, что договором № 1963 от 01.01.2003 не согласовано, является нарушением порядка отбора проб. Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно п. 7.4. Постановления Главы города Челябинска от 23.05.2000 № 626-п отсутствие в акте подписи абонента не свидетельствует о его недействительности, отклоняется, поскольку согласно указанной норме отбор проб оформляется актом, подписанным представителем предприятием водопроводно-канализационного хозяйства и абонента, следовательно, подписание акта абонентом при отборе проб сточных вод является обязательным.

Тот факт, что договор на отпуск воды и прием сточных вод является типовым, не лишает сторон права вносить изменения и дополнения в условия договора, касающихся контроля за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, предусмотренном ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение МУП «ПОВВ» о том, что ОАО «Челябспецтранс» выполняло услугу по вывозу жидких бытовых отходов, что не свидетельствует о проверке данной организацией допустимости концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, отклоняется, так как наличие между ИП Маркиным В.Н. и ОАО «Челябспецтранс» договора на вывоз жидких бытовых отходов подтверждает то обстоятельство, что ответчиком не осуществляется сброс сточных вод в систему канализации, присоединенной к горканализации.

Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что ИП Маркиным В.Н. оплачивались объемы по воде и объемы по канализации, так как из представленных квитанций следует, что ответчиком производилась оплата только за водоснабжение, оплата за канализацию внесена в январе 2008 (л.д. 67-69).

Ответчик суду апелляционной инстанции пояснил, что произвел оплату за канализацию во избежание просрочки по оплате.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2009 года по делу № А76-24491/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

                                                                                                                                                      Л.Л. Логиновских