Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А34-4943/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1706/2009

г. Челябинск

22 апреля 2009 года                                                                 Дело № А34-4943/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Металл Магнитки» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2009 по делу № А34-4943/2008 (судья Деревенко Л.А.), при участии: от заявителя - Евреинова А.М. (доверенность от 15.04.2009 № 15), Глотова А.Ю. (доверенность от 15.04.2009 №16), Овчинникова В.А. (доверенность от 15.04.2009 № 14); от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Конновой Н.Ф. (доверенность от 14.10.2008), Мурзич З.Ф. (доверенность от 11.01.2009 № 05-13/46), Харитоновой Т.Е. (доверенность от 13.10.2008 № 05-12/26228), Яковлевой Т.Н. (доверенность от 11.01.2009 № 05-13/54),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Металл Магнитки» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.08.2008 № 12-27/21508.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2009 по делу № А34-4943/2008 (судья Деревенко Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 081 333 рублей, налога на прибыль за 2004 год в размере 327 894 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа налогоплательщик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налогоплательщик также не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 22.11.2007 № 130 (том 1, л.д. 21) была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 13.05.2008 № 12-12 (том 1, л.д. 23-139) и вынесено решение от 20.08.2008 № 12-27/21508 (том 2, л.д. 1-83) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 237 356,49 рублей, начислены пени в сумме 3 576 403,94 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 7 454 122 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Курганской области.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Апелляционная жалоба налогоплательщика.

В части нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения по ним решения.

В своей апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что в связи с неполным представлением приложений к акту проверки общество было лишено возможности надлежащим образом реализовать свое право на представление возражений, не обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения по материалам проверки прямо отнесено к существенным нарушениям.

По мнению заявителя, рассмотрение материалов проверки фактически состоялось 23.07.2008, доказательств уведомления общество о рассмотрении материалов проверки, а также об его участии при таком рассмотрении инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогоплательщика являются не обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Кодекса регламентирована процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан: объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению; установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении, в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя; разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности; вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 Кодекса установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Существенные нарушения процедуры проверки, в числе которых законодатель особо выделил обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, являются основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

Как следует из материалов дела, инспекцией извещением от 14.05.2008 № 12-31/25 (том 1, л.д. 143) было назначено рассмотрение акта и материалов проверки на 06.06.2008 на 8 часов 30 минут, получено налогоплательщиком 15.05.2008.

В связи с невручением налогоплательщику всех приложений к акту проверки, инспекция извещением от 07.06.2008 № 12/27-68 (том 4, л.д. 101) назначила рассмотрение материалов проверки на 14.07.2008, при этом письмом от 07.06.2008 № 12-27/14982 (том 1, л.д. 144, том 4, л.д. 100) направила налогоплательщику неврученные приложения к акту.

Рассмотрение материалов проверки в присутствии налогоплательщика подтверждается протоколом рассмотрения возражений от 14.07.2008 № 937 (том 4, л.д. 116-117).

Решением от 23.07.2008 № 12-27/18991 (том 4, л.д. 118) инспекцией назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, и решением от 23.07.2008 № 12-27/18992 (том 4, л.д. 119) продлен срок рассмотрения материалов проверки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт рассмотрения материалов проверки 14.07.2008, а вынесение решений о проведении дополнительных мероприятий и об отложении рассмотрения материалов проверки 23.07.2008, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как указанные решения не повлекли для налогоплательщика неблагоприятных последствий, не возложили на него новых обязанностей и не затронули его законных прав и интересов.

Напротив, дополнительные мероприятия налогового контроля направлены прежде всего для установления действительных обстоятельств и налоговых обязательств налогоплательщика.

Письмом от 08.08.2008 № 12-27/20421 (том 4, л.д. 121) инспекция направила налогоплательщику информацию, полученную налоговым органом по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и письмом от 07.08.2008 № 12-12/87 (том 4, л.д. 122) назначила рассмотрение всех материалов проверки на 20.08.2008 на 10 часов 00 минут.

Указанное извещение получено налогоплательщиком 11.08.2008, что подтверждается почтовым уведомлением (том 4, л.д. 123).

Оспариваемое решение вынесено инспекцией 20.08.2008, то есть в день рассмотрения материалов проверки, на рассмотрении присутствовал представитель общества (том 5, л.д. 76-77).

Такие обстоятельства рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречат статье 101 Кодекса и не привели к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

В указанной части доводы апелляционной инстанции налогоплательщика подлежат отклонению.

В части расходов на оплату информационных услуг, оказанных ООО «Уральский дом торговли».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявленные обществом расходы, связанные с оплатой информационных услуг, документально подтверждены, а налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогоплательщика не обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком был заключен договор с ООО «Уральский дом торговли» на оказание посреднических услуг от 15.04.2003 (том 4, л.д. 37-38).

В подтверждение исполнения указанного договора обществом в материалы дела представлены приложение к договору № 1 от 01.09.2003, акты принятых услуг, доверенности