Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А07-13564/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1496/2009

г. Челябинск

20 апреля 2009 года                                                                 Дело № А07-13564/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зоммидинова Файезиддина Хожиевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан от 16.11.2007 № 4171, при участии: от заявителя - Фархетдинова М.Р. (доверенность от 18.09.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зоммидинов Файезиддин Хожиевич (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) от 16.11.2007 № 4171.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Халитова Багия Гадельяновна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2009 по делу № А07-13564/2008 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением судом первой инстанции п. 2 ч. 4. ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Зомиддинов Ф.Х. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан 29.02.2008 за государственным номером 408027206001480 (том 1, л.д. 15).

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.

Налоговым органом по результатам проверки был составлен акт от 13.08.2007 № 10/1302 (том 1, л.д. 17-23), в котором отражено занижение налоговой базы по налогу в связи с документальной неподтвержденностью материальных затрат.

Решением от 16.11.2007 № 4171 (том 1, л.д. 31-39) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 27 391,60 рублей, предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 136 958 рублей, пени в сумме 5 896,04 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 30.01.2008 № 53/02 (том 1, л.д. 40-44) вышеуказанное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с доводами налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов заявления указывает, что в подтверждение своих расходов был представлен договор купли-продажи и акт приема-передачи сельхозпродукции, свидетельствующие о фактической оплате предпринимателем приобретенного товара, соответствующие установленным законодательством требования к их оформлению. Заявитель также не согласен с использованием инспекцией показаний свидетеля Халитова Р.В., поскольку не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, налогоплательщик указывает, что инспекцией при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения были грубо нарушены права налогоплательщика, так как налогоплательщик не извещался должным образом обо всех принятых решениях, нарушено право на своевременное обжалование актов инспекции, а также на участие в процессе рассмотрения материалов и иных актов налогового органа. Просит решение инспекции признать недействительным полном объеме, а также взыскать с налогового органа судебные издержки.

Ходатайством (том 1, л.д. 93-96) заявитель просит восстановить срок на обжалование решения инспекции, в связи с тем, что им обжаловалось решение в вышестоящие налоговые органы.

В отзыве на заявление инспекция просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (том 1, л.д. 78-81).

Проверив обоснованность доводов заявления и отзыва на него, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В части восстановления срока на обращение в арбитражный суд.

Оспариваемое решение инспекцией было принято 16.11.2007, в соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление) от 30.01.2008 № 53/02 (том 1, л.д. 40-44) вступило в законную силу с 30.01.2008.

Письмом от 28.04.2008 Управление сообщило налогоплательщику, что направленное в адрес предпринимателя решение Управления было возвращено с отметкой «Адресат не проживает».

Таким образом, налоговый орган подтвердил факт неполучения предпринимателем решения Управления, с вынесением которого связано вступление в законную силу оспариваемого решения инспекции.

Кроме того, предприниматель обжаловал решения Управления и инспекции в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, решение ФНС России от 20.08.2008 (том 1, л.д. 48-50).

В соответствии со статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

Указанные нормы, мо мнению суда апелляционной инстанции, связывают начало исчисления срока на обжалование именно с субъективным осознанием субъектом предпринимательской деятельности о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что предприниматель обжаловал решение инспекции в вышестоящие налоговые органы, а при каждом факте обращения осознавал, что его нарушенные права будут восстановлены именно вышестоящим органом, суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщик узнал о своем нарушенном праве только в момент получения решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации, когда иные средства защиты права, кроме как обращения в арбитражный суд, налогоплательщиком были исчерпаны в полном объеме.

Довод налогового органа относительно того, что обращение в вышестоящую инстанцию не лишает налогоплательщика права на обращение в арбитражный суд, судом апелляционной инстанции не принимается, так как статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляет срок на обращение в арбитражный суд именно с моментом, когда налогоплательщик осознал что его право нарушено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком не был пропущен срок на обращение в арбитражный суд.

 В части доначисления налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 207, ст. 209 Налогового кодекса РФ  индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц. Объектом налогообложения признается полученный налогоплательщиками доход.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (индивидуальные предприниматели), в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 237 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ (налог на прибыль) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных