Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А76-17170/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 18АП-1588/2009

г. Челябинск

23 апреля 2009  г.                                                                 Дело № А76-17170/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Жайылхан» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 года по делу № А76-17170/2008 (судья Сафронов М.И.), при участии: от товарищества с ограниченной ответственностью «Жайылхан» - Стыценкова М.М. (доверенность от 15.01.2009), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - Емельяновой Г.В. (доверенность от 08.12.2008)

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Жайылхан», Р. Казахстан (далее - ТОО «Жайылхан», ответчик) о взыскании задолженности по договорам на организацию перевозок грузов № 07/0209-Д от 27.01.2007 и № 07/0209-Д от 10.01.2008 по оплате сборов по договорам, платы за простой вагонов и повторное их пломбирование при фитосанитарном контроле, сборов за оформление соглашения на разовую подачу и уборку вагонов под погрузку и штрафов за изменения в утвержденные заявки на перевозку грузов и за невыполнение заявок в размере 154 853 рубля 02 копейки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 425 703 руб. 28 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2008 (резолютивная часть от 29.12.2008) исковые требования удовлетворены частично, с ТОО «Жайылхан» взысканы сборы в размере 281 271 руб. 60 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ТОО «Жайылхан» просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ОАО «РЖД» одновременно изменены предмет и основание иска, так как истцом дополнительно заявлены требования, которые в первоначальном исковом заявлении отсутствовали. Выводы суда о том, что заявка № 0012391311 принята 03.09.2007 ранее установленного срока, противоречат абз. 2 ст. 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и материалам дела, так как заявка подана 28.08.2008. Также не верны выводы суда по данной заявке о сроке принятия перевозчиком заявки 03.12.2007 и дате погрузки – 16.12.2007, поскольку Устав железнодорожного транспорта содержит понятия «дата представления заявки» и  «дата начала перевозки». Судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что на основании телеграммы ДЦФТО ЮУЖД от 19.12.2007 за подписью первого заместителя начальника ЮУЖД с 25.12.2007 по 31.01.2008 при подаче заявки не менее чем за два дня до первой даты погрузки договорный тариф за срочную перевозку не взимается. На основании указанной телеграммы ответчик заявку № 0013151573 представил без предварительной оплаты, а ЮУЖД исполнила данную заявку также без предварительной оплаты. Истцом не представлены дорожные ведомости и железнодорожные накладные, согласно которым можно определить, что заявки были представлены не менее чем за 10 и 15 дней. Кроме того, заявитель жалобы считает, что по заявке № 0012784978 истец пропустил срок исковой давности.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что одновременное изменение предмета и основания иска отсутствует. Истцом за выполнение срочных заявок ответчика начислен сбор по ставкам сбора, согласованным сторонами в п. 20 (55) протоколов согласования стоимости видов работ и услуг (приложение № 1) к договорам на организацию перевозок грузов № 07/0209-Д от 27.01.2007 и № 07/0209-Д от 10.01.2008. Поскольку заявки № 0012391311-изм/1 и № 0012391311-изм/2, поданные ответчиком, приняты ОАО «РЖД» 05 и 06 сентября 2007, выполнены 12.09.2007, то есть ранее 10 дней, установленных Уставом железнодорожного транспорта, следовательно, сбор в размере 2 238 рублей за перевозку грузов раньше срока начислен правомерно. Срок исковой давности по данному требованию не нарушен. Истцу также правомерно начислен сбор в сумме 163 680 рублей за не использование вагонов по заявке № 0013151573. На договоры по организации перевозок грузов, заключенные между сторонами, правила ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются. Представленными истцом заявками на перевозку груза, двусторонними учетными карточками выполнения заявок подтверждаются даты представления ответчиком заявок на подачу вагонов, и даты подачи вагонов истцом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ТОО «Жайылхан» заключены договоры на организацию перевозок грузов № 07/0209-Д от 27.01.2007 и № 07/0209-Д от 10.01.2008, по условиям которых ОАО «РЖД» обязалось подавать под погрузку железнодорожные вагоны ответчику, осуществлять перевозку грузов в установленные договором и уставом железнодорожного транспорта сроки, выполнять иные, связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом услуги (т. 1, л.д. 12-19, 20-26).

Договорами предусмотрено, что принятие заявки на перевозку грузов ранее сроков, установленных уставом железнодорожного транспорта, осуществляется за плату, определенную сторонами в протоколе к договору, пункт 55.

Пунктами 20 (55) протоколов к договору определены тарифы за принятие и выполнение заявок на перевозки грузов ранее сроков, установленных Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В период с января по апрель 2008 ОАО «РЖД» оказало ответчику услуги по принятию изменений в согласованные заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом: 0013151573, 0012391311, 0012174356, 001206129, 0011048525, 0011374054, 0011291416, 0012784978, 0012784892, 0012749401, 0012979133, 0012967589, услуги по принятию и выполнению заявок на перевозку грузов ранее сроков, установленных УЖТ РФ и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом: 0013151573, 0012391311, 0012174356, 001206129, 0011048525, 0011374054, 0011291416, 0012784978, 0012784892, 0012749401, а также услуги по наложению и снятию ЗПУ на вагоны при их досмотре фитосанитарным надзором, оформлению разовых соглашений.

Указывая, что ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, оплату сборов по заявкам не произвел, также не оплатил услуги по пломбированию вагонов, проходивших фитосанитарный контроль, и простой вагонов под фитосанитарным контролем, а также на то, что ответчиком не оплачены сборы за оформление соглашения на разовую подачу и уборку вагонов под погрузку и штрафы за внесения изменения в утвержденные заявки на перевозку грузов и за невыполнение заявок, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «РЖД» частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявкам № 001129416, № 0011374054, № 0011048525, № 0012174356, № 0012784892, по заявке № 0012784978 срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании сбора за досрочное рассмотрение заявки. В связи с указанным, судом в части иска о взыскании сборов за досрочное рассмотрение заявок, штрафы и сборы за невыполнение заявок и непредъявление груза в размере 64 770 руб. 20 коп. отказано со ссылкой на ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части удовлетворения требования ОАО «РЖД» о взыскании штрафа за невыполнение принятых заявок № 0012749401, № 0012967589, № 0012784978, № 0012990182 отказано со ссылкой на то, что представленными истцом доказательствами не подтверждена причина не загрузки вагонов, вина грузоотправителя в неподаче вагонов, а также иные основания, установленные ст. 94 УЖТ РФ.

С ответчика при этом взыскан сбор в размере 5 630 руб. 96 коп за не предъявление груза в силу ст. 94 УЖТ РФ ввиду непредставления доказательств предъявления груза для его последующей транспортировки согласно количества, установленного принятыми перевозчиком заявками.

По заявке № 0012990182 взыскан сбор за изменение заявки, установленный ст. 11 УЖТ РФ в размере 11 328 руб., так как истцом представлены доказательства внесения грузоотправителем изменения в заявку в части указания конечной страны получателя.

В части требования о взыскании с ответчика сбора за наложение и снятие запорно-пломбировочных устройств на вагоны, при проведении фитосанитарного досмотра вагонов ОАО «РЖД» судом первой инстанции отказано в связи с тем, что в соответствии со ст. 30 УЖТ РФ, разъяснений Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 данные платежи подлежат взысканию с грузополучателя, которым ответчик не является.

Также судом отказано в удовлетворении требования ОАО «РЖД» об оплате сбора за оформление соглашений № 1-13 на разовую подачу вагонов под погрузку (выгрузку) на железнодорожный путь необщего пользования, поскольку гражданским законодательством, Уставом железнодорожного транспорта РФ, договорами, заключенными между истцом и ответчиком, не предусмотрено взыскание каких-либо платежей за подачу и уборку вагонов, помимо установленной провозной платы. Оплата подачи уборки вагонов из смысла ст. 15, 22, 25 УЖТ РФ входит в общую провозную плату, которая регулируется тарифным руководством.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания сбора за досрочное рассмотрение заявок № 0012391311, № 0013151573, а также вывод суда о соблюдении истцом срока обращения в суд по заявке № 0012784978 нельзя признать правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Заявки представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении и в прямом и непрямом смешанном сообщении, а также если пунктами назначения указаны порты. При перевозках грузов в прямом смешанном водно-железнодорожном сообщении заявки представляются организациями, осуществляющими перевалку грузов с водного транспорта на железнодорожный транспорт.

Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Как следует из материалов дела, ТОО «Жайылхан» заявка на перевозку грузов № 0012391311 представлена ОАО «РЖД» 28.08.2007 (т. 1, л.д. 48), дата регистрации заявки перевозчиком – 29.08.2007, что подтверждается штампом (т.1, л.д. 49), согласована с перевозчиком – 03.09.2007, что усматривается из отметок в графах «дата регистрация заявки» и «дата согласования заявки»,

Согласно учетной карточке № 0012391311 погрузка по заявке № 0012391311 начата 14.09.2007. Из копии дубликата железнодорожной накладной также следует, что перевозка начата 14.09.2007 (т. 3, л.д. 78).

Таким образом, спорная заявка ответчиком представлена с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 11 Устава железнодорожного транспорта (т.1, л.д. 52).

Истцом в подтверждение своих доводов о досрочном рассмотрении спорной заявки представлены заявки № 0012391311-изм/1, № 0012391311-изм/2 (т. 1, л.д. 50, 51), однако данные документы не свидетельствуют о нарушении сроков представления ответчиком заявки, поскольку являются подтверждением внесения сторонами изменений в уже представленную и согласованную ранее заявку ответчика от 28.08.2007 (т. 1, л.д. 48).

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, изменения в поданную 28.08.2007  ТОО «Жайылхан» заявку внесены истцом, что подтверждается отсутствием иных заявок на данную перевозку со стороны ответчика, а также датой регистрации заявки 29.08.2007, что подтверждено имеющимся на заявках штампом.

При указанных обстоятельствах у ОАО «РЖД» отсутствовали основания для начисления сборов за досрочное рассмотрение заявки № 0012391311.

Таким образом, ОАО «РЖД» во взыскании сбора за срочную перевозку по заявке № 0012391311, что согласно расчету истца составляет 2 238 рублей, следует отказать.

Довод апелляционной жалобы ТОО «Жайылхан» о том, что на основании телеграммы ДЦФТО ЮУЖД от 19.12.2007 договорный тариф за срочную перевозку не взимается, в связи с чем ответчик заявку № 0013151573 представил без предварительной оплаты, а ЮУЖД исполнила данную заявку также без предварительной оплаты, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Заявка ответчика № 0013151573 зарегистрирована перевозчиком 11.01.2008, согласована – 14.01.2008, о чем свидетельствуют отметки в графах «дата регистрация заявки» и «дата согласования заявки», из учетной карточки № 0013151573 видно, что погрузка начата 17.01.2008, то есть ранее установленных сроков (т. 1,