Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А76-25002/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ОАО «Газпром» и местными газоснабжающими и газотранспортными организациями устанавливать для расположенных на их территории хозяйствующих субъектов такой вид топлива как природный газ.

Владельцам проектируемых, строящихся, расширяемых и реконструируемых объектов, на которых предполагается использование природного газа в качестве топлива для получения согласования ОАО «Газпром» необходимо руководствоваться порядком, изложенным в Положении ОАО «Газпром» (т.1 л.д. 59-62), который принят в соответствии с совместным приказом Минэкономразвития РФ № 333, Минэнерго РФ № 358, ОАО «Газпром» № 101 от 15.10.2002 «Об утверждении Порядка оформления решений об установлении видов топлива для предприятий и топливопотребляющих установок и Перечня газоиспользующих установок и оборудования, для которых не требуется получать специальных разрешений на использование природного газа» (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.12.2002 N 4036).

В соответствии с пунктом 4 Положения ОАО «Газпром» владельцы проектируемых, строящихся, расширяемых и реконструируемых объектов, на которых предполагается использование природного газа в качестве топлива для получения согласования ОАО «Газпром» необходимо руководствоваться указанным в Положении порядком.

Потребитель обращается в соответствующую региональную компанию по реализации газа для подтверждения наличия свободных объемов газа (пункт 4.1. Положения ОАО «Газпром»).

 Согласно пункту 4.2 при наличии заинтересованности компании по дальнейшему сотрудничеству, потребитель письменно обращается в газотранспортную и газораспределительную организации за получением заключения о технической возможности поставки газа, в необходимых объемах. Положительные заключения о технической возможности поставки газа, являющиеся согласованиями газотранспортной и газораспределительной организаций, открывают возможности для обращения в ОАО «Газпром» за согласованием на использование газа.

Согласно пункту 4.3. Положения ОАО «Газпром», обращение потребителя в ОАО «Газпром» должно быть оформлено письменно с указанием наименования, полного почтового адреса заявителя, местонахождения объекта, годового объема газопотребления с указанием года начала использования и выхода на проектную мощность, наименования резервного (аварийного) вида топлива.

К письму должно быть приложено, в том числе и ходатайство региональной компании по реализации газа (или иного продавца, транспортирующего газ по Единой системе газоснабжения страны) при наличии свободных ресурсов газа в регионе (далее - ходатайство).

Таким образом, ходатайство газоснабжающей организации представляет собой документ, подтверждающий наличие свободных ресурсов газа и возможность получить согласование ОАО «Газпром» и далее разрешение для использования газа в качестве топлива.

 На основании указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что получение ходатайства является условием, необходимым потребителю для получения разрешения на использование газа в качестве топлива, и соответственно, для  заключения в дальнейшем договора на поставку газа с газоснабжающей организацией. В отсутствии указанных документов (разрешения и договора) хозяйствующему субъекту невозможно выйти на товарный рынок поставки газа и своего основного вида деятельности. Получить же указанное разрешение возможно только после направления ходатайства Общества в числе других документов для согласования ОАО «Газпром».

С учетом указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что его бездействие не нарушает права ООО «УМ «Школьник».

Затягивание вопроса о получении разрешения на использование газа в качестве топлива препятствует осуществлению ООО «УМ «Школьник» хозяйственной деятельности, в том числе проектированию и строительству котельной.

Так как ООО «УМ «Школьник» намерено получать газ из ресурсов ОАО «Газпром», на операции по реализации которых распространяется государственное регулирование цен, оно должно обратиться за получением ходатайства в ООО «Челябинскрегионгаз». Заинтересованность указанного потребителя получать газ от Общества объясняется тем, что второй поставщик газа в Челябинской области – ООО «Ямалгазресурс» осуществляет поставки газа по нерегулируемым государством ценам и находится в г.Златоусте. 

Следует учитывать, что для потребителя соблюдение Положения ОАО «Газпром» является обязательным условием для получения разрешения для использования газа в качестве топлива. Довод  Общества о том, что для потребителя (ООО «УМ «Школьник») отсутствие ходатайства в пакете документов, представляемых для согласования в ОАО «Газпром», не может нести правовых последствий, ошибочен ввиду его несоответствия Положению ОАО «Газпром» и данным ОАО «Газпром» разъяснениям в письме от 10.07.2008 (т.1 л.д. 64). Также следует учитывать, что порядок Положения ОАО «Газпром» разработан в соответствии с нормами совместного приказа Минэкономразвития РФ № 333, Минэнерго РФ № 358, ОАО «Газпром» № 101 от 15.10.2002 «Об утверждении Порядка оформления решений об установлении видов топлива для предприятий и топливопотребляющих установок и Перечня газоиспользующих установок и оборудования, для которых не требуется получать специальных разрешений на использование природного газа».

Факт необязательности Положения ОАО «Газпром» для ООО «Челябинскрегионгаз», на что Общество указывает в апелляционной жалобе в качестве обоснования неправильного применения Положения судом, не имеет правового значения для квалификации рассматриваемого нарушения.

Доводы Общества о том, что судом не доказано его бездействие при рассмотрении заявки, отсутствие свободных объемов газа на момент поступления заявки, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Антимонопольным органом признано нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции нерассмотрение Обществом в разумный срок заявления ООО «УМ «Школьник» от 17.08.2007 о выдаче ходатайства  о наличии свободных ресурсов природного газа для дальнейшего получения соответствующего согласования ОАО «Газпром». При этом в антимонопольный орган ООО «УМ «Школьник» обратился 06.02.2008, ответ о выдаче ходатайства дан Обществом - 30.04.2008 (через 8 месяцев) (т.1 л.д. 64).

Указание Обществом в жалобе на ведение переговоров с ООО «УМ «Школьник», направление писем в ООО «Межрегионгаз» и ОАО «Газпром» после получения заявки не имеют правового значения так как, во–первых не подтверждаются материалами дела, на что указано и антимонопольным органом и судом первой инстанции, во-вторых, в последствии указанных  действий ООО «УМ «Школьник» не получил в разумный срок какой-либо ответ от газоснабжающей организации (Общества).

По сходным основаниям отклоняется довод об отсутствии свободных ресурсов газа у Общества, так как данный факт не доказан при рассмотрении антимонопольного дела и в суде первой инстанции, и не мог послужить причиной бездействия Общества при рассмотрении заявки.

Ссылка Общества на письмо ООО «УМ «Школьник» от 26.02.2009 исх.№ 42 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное письмо в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается в качестве дополнительного доказательства.

Суд первой инстанции правомерно применил для оценки разумности срока рассмотрения заявки ООО «УМ «Школьник» положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие обязательственных отношений между ООО «УМ «Школьник» и Обществом не может являться причиной неприменения норм Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям хозяйствующих субъектов, являющихся участниками гражданского оборота.

Таким образом, ООО «Челябинскрегионгаз», являясь местной газоснабжающей организацией, не рассмотрело в разумный срок заявление ООО «УМ «Школьник» о направлении ходатайства ОАО «Газпром» для получения его согласования и в дальнейшем - разрешения для использования газа в качестве топлива, что является со стороны Общества злоупотреблением правом, то есть злоупотреблением доминирующим положением.

Указанное бездействие правомерно квалифицировано антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением, в том числе как создание препятствий доступу на товарный рынок, и признано нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств и норм действующего законодательства пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя и соответствии закону оспариваемого решения антимонопольного органа от 05.08.2008.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность всех имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что у арбитражного  суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также заявленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2009г.  по делу №А76-25002/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                                 А.А. Арямов

В.Ю. Костин