Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А07-1172/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2705/2009

г. Челябинск

23 апреля 2009 г.

Дело №А07-1172/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строитель» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по делу №А07-1172/2008 (судья Насыров М.М.), при участии: от открытого акционерного общества «Социнвестбанк» - Хатипова Г.Э. (доверенность № 08-5-09/249 от 10.02.2009, Резяпова А.Г. (доверенность № 08-5-09/247 от 10.02.2009), от открытого акционерного общества «Строитель» - Максимов А.Н.(доверенность № 034 от 15.01.2009, Фостиропуло Г.Х. (доверенность № 033 рот 15.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Социнвестбанк» (далее – ОАО «Социнвестбанк», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Строитель» (далее – ОАО «Строитель», ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлевой Екатерины Семёновны, об обязании исполнить условия договора о долевом участии от 30.11.2003 о передаче истцу 168,3 кв.м нежилого помещения, расположенного на втором этаже жилого дома по адресу г. Уфа, ул. Цюрупы, 40.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 11 020 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО «Строитель», просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что договор от 30.11.2003, в соответствие с которым ответчик обязался передать истцу нежилое помещение площадью 864,7 кв.м, является действительным, поскольку истец на его основании  совершил государственную регистрацию нежилого помещения площадью 864,7 кв.м. Наличие у сторон идентичных подписанных экземпляров договора от 30.11.2003, в соответствие с которым ответчик обязался передать истцу нежилое помещение площадь 864,7 кв.м, свидетельствует о его действительности. При приёмке нежилого помещения площадью 864,7 кв.м истцом не заявлено о передаче ему помещения меньшей площадью. Истец, подписав акт от 01.12.2006, подтвердил отсутствие у  него претензий в отношении площади переданного недвижимого имущества.  Эти действия свидетельствуют о том, что истец одобрил действия лица, подписавшего договор от 30.11.2003, в соответствие с которым ответчик обязался передать истцу нежилое помещение площадь 864,7 кв.м. Договор от 30.11.2003, квалифицированный как договор об инвестиционной деятельности, является незаключённым, поскольку не содержит согласования его существенных условий – о сроке действия договора и целях инвестиционных вложений. Вследствие признания договора от 30.11.2003 незаключённым к нему не могут быть применены нормы договорного права об убытках.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обязательство ответчика по передаче нежилых помещений общей площадью 1 033 кв.м подтверждается договором от 30.11.2003, актом обмера нежилых помещений от 11.04.2005, письмом ответчика от 13.04.2006 « 399, актом сверки расчетов по состоянию на 20.10.2008. По акту приема-передачи ответчик недодал истцу нежилых помещений общей площадью 168,3 кв.м, что повлекло для истца убытки в сумме 11 020 500 руб. Договор, на который ссылается ответчик, не может быть принят в качестве доказательства исполнения обязательства ответчиком, так как подписан неустановленным лицом. Договор долевого участия от 30.11.2003 правильно квалифицирован судом как инвестиционный договор.

Третье лицо Яковлева Е.С., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Представители истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Строитель» без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителе истца и ответчика,  проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.11.2003 между истцом (дольщиком) и ответчиком (застройщиком) подписан договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по окончании строительства здания №38 по ул. Цюрупы г. Уфы (строительный адрес) передать в собственность истцу 1000 кв.м нежилого помещения, расположенного на втором этаже, а истец – произвести оплату стоимости нежилого помещения в сумме 17 000 000 руб., исходя из расчёта 17 000 руб. за один кв.м. недвижимого имущества (т.1, л.д.8-9).

Истцом осуществлено финансирования строительства в полном объеме (т.1, л.д.19-45).

Актом приёма-передачи нежилого помещения от 01.12.2006 ответчик передал, а истец принял нежилое помещение общей площадью 864,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д.40 (т.1, л.д.12).

Ссылаясь на неполучение  нежилого помещения площадью 168,3 кв.м, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих понесение истцом убытков в результате неправомерных действий ответчика вследствие передачи нежилых помещений меньшей площадью.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания  убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

В обоснование исковых требований ОАО «Социнвестбанк» сослалось на условия договора от 30.11.2003 об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу нежилое помещение, расположенное на втором этаже строящегося дома, общей площадью 1 000 кв.м. Общая площадь уточняется после проведения обмеров БТИ (т.1, л.д.6-9).

Актом обмера нежилых помещений от 11.04.2005 установлено, что фактическая площадь нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания по ул.Цюрупы, 38,  составляет 1 016 кв.м (т.1, л.д. 46).

Согласно письма ОАО «Строитель» от 13.04.2006 № 399 площадь подлежащих передаче истцу  помещений по техническому паспорту № 348799 от 31.01.2006 составляет 1 033 кв.м (кв. № 1 – 168,3 кв.м + 864,7 кв.м) (т.1, л.д.49).

Выполнение истцом обязательства по финансированию стоимости  нежилых помещений в указанном размере подтверждается актом сверки расчетов сторон по договору по состоянию на 02.10.2006 (т.1, л.д. 50-51).

Фактическая площадь переданного истцу нежилого помещения 864,7 кв.м общей площадью подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2006 (т.1, л.д.12).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик во исполнение договора об инвестировании строительства дома № 38 по ул.Цюрупы в г.Уфе не передал истцу нежилые помещения общей площадью 168,3 кв.м. При этом судом  установлено, что передача истцу этого нежилого помещения  невозможна вследствие его передачи ответчиком третьему лицу Яковлевой Е.С. по договору от 03.03.2005 (т.1, л.д.78-79, 81, 80).

В договоре от 30.11.2003 и акте приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2006, на которые ссылается ответчик,  действительно указан размер подлежащего передаче истцу нежилого помещения в 864,7 кв.м (т.2, л.д.5-6).

Однако, данный договор и акт приема-передачи  не могут быть признаны достоверными доказательствами. Заключением судебной экспертизы от 14.11.2008 №1335/5-3-1.1 установлено, что со стороны ОАО «Социнвестбанк» договор от 30.11.2003 и акт от 01.12.2006 подписаны не генеральным директором Неверовым Дмитрием Николаевичем, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи (т.2, л.д.39-43).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком  ненадлежащим образом исполнено обязательство по передаче истцу нежилого помещения общей площадью 168,3 кв.м.

В отсутствие реальной возможности передачи истцу обусловленного количества  нежилой площади, судом принято правильное решение об исполнении договора в виде возмещения убытков в порядке  ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 30.11.2003, в соответствие с которым ответчик обязался передать истцу нежилое помещение площадь 864,7 кв.м, является действительным, поскольку истец на основании этого договора совершил государственную регистрацию нежилого помещения площадью 864,7 кв.м, отклоняется. Оценка законности осуществления государственной регистрации права на нежилое помещение площадью 864,7 кв.м не является необходимой в рамках настоящего дела ввиду установленных пределов рассмотрения иска, а именно: иск заявлен о взыскании убытков в размере 11 020 500 руб., составляющих стоимость 168,3 кв.м нежилого помещения, исходя из расчёта 17 000 руб. за один кв.м. недвижимого имущества. Вследствие отсутствия доказательств передачи ответчиком 168,3 кв.м нежилого помещения, заключения с третьим лицом договора о долевом участии в строительстве и передаче последнему помещения указанной площади, факт наличия убытков у истца в заявленной сумме является доказанным.

Ссылка ответчика на то, что наличие у сторон идентичных подписанных экземпляров договора от 30.11.2003, по которому ответчик обязался передать истцу нежилое помещение площадью 864,7 кв.м, свидетельствует о его действительности, является необоснованной. Для признания договора заключённым необходимо установление факта согласования уполномоченными представителями сторон его существенных условий. Между тем, заключением эксперта установлено, что со стороны истца  договор  подписан не его директором, а иным неизвестным лицом. Следовательно,  истцом не была выражена воля на заключение данного договора.

Утверждение ОАО «Строитель» о том, что при приёмке нежилого помещения площадью 864,7 кв.м истцом не заявлено о передаче ответчиком помещения меньшей площадью, не может быть принято во внимание. Условиями договора на ответчика не была возложена обязанность единовременной передачи истцу всего размера предусмотренной площади нежилого помещения.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказана вина ответчика, не может быть положен в основу постановления. Ввиду невыполнения ответчиком в полном объёме условий договора от 30.11.2003, заключения ответчиком договора с третьим лицом и передача последнему квартиры общей площадью 168,3 кв.м, имеются основания для признания наличия в действиях ОАО «Строитель» нарушения договорного обязательства.

Ссылка ответчика на то, что, подписав акт от 01.12.2006, истец одобрил действия лица, подписавшего договор от 30.11.2003, в соответствие с которым ответчик обязался передать истцу нежилое помещение площадь 864,7 кв.м, не может быть положен в основу постановления. Согласно заключению эксперта указанный акт подписан со стороны истца неустановленным лицом, в связи с чем не влечёт правовых последствий.

Утверждение ОАО «Строитель» о том, что договор от 30.11.2003, квалифицированный как договор об инвестиционной деятельности, является незаключённым, поскольку не содержит согласования его существенных условий – о сроке действия договора и целях инвестиционных вложений, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права. С учётом положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" существенными условиями договора об инвестиционной деятельности является его предмет, размер и сроки инвестиций в строительство. Содержание договора от 30.11.2003 позволяет установить предмет инвестиционной деятельности, идентифицировать объект, подлежащий передаче истцу, определить объем и сроки финансирования. Фактическими действиями сторон договор исполнялся,  с момента подписания сторонами договора до предъявления ОАО «Социнвестбанк» иска в суд стороны не оспаривали факт заключения договора, действующего с  30.11.2003.

Довод подателя жалобы о невозможности применения норм договорного права при взыскании убытков отклоняется по указанным основаниям.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам  дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании  ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по делу №А07-1172/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строитель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            М.Т. Хасанова

Судьи:                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                             О.Б. Фотина