Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А76-25530/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12

А76-25530/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2429/2009

г. Челябинск

23 апреля 2009 г.

Дело № А76-25530/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Чередниковой М.В., Ивановой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2009 по делу № А76-25530/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – Евстифейкиной С.А.(доверенность № 05-24/2662 от 27.01.2009), Кучеровой  Н.А. (доверенность № 05-24/1088 от 19.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» -  Ростовской Н.П. (доверенность  № 32 от 23.12.2008),   

УСТАНОВИЛ:

08.11.2008 общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель, ООО «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения № 125 от 21.10.2008 об отказе в привлечении к ответственности, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 195 480 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 896 614 руб., соответствующие налогам пени.

Основанием для доначисления налогов и пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС за 2006г. по оказанным услугам и включение в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2006г. затрат, не связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода по договорам, заключенным с ООО «Интерфин», ООО ТК «Урал-Поставка», ЗАО Управляющая компания «Промышленные инвестиции».

В обоснование заявления общество ссылался на то, что в силу прямого указания закона у налогового органа отсутствовало право проверять правильность цены по договорам на оказание услуг, так как под. 2 п. 2 ст. 40 НК РФ не регулирует вопросы, связанные с проверкой налоговыми органами соответствия рыночных цен, установленных поставщиком услуг. При определении соответствия рыночных цен налоговый орган нарушил требования законодательства о налогах и сборах в части процедуры и правил определения рыночной цены сделок. Выводы проверяющего органа о формальности заключения сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекцией не принято во внимание, что спорные работы и услуги выполнены непосредственно для осуществления производственно-хозяйственной деятельности ООО «Строймеханизация». Понесенные обществом расходы на оплату услуг контрагентам направлены на получение дохода налогоплательщиком (л.д.2-10 т.1).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд  пришел к выводам о том, что налоговый орган не имел права осуществлять проверку соответствия уровня цен поставщика уровню рыночных цен в соответствии со ст. 40 НК РФ, так как налоговым органом не учтено, что заявитель не устанавливал цен по договорам, а являлся покупателем услуг.

Кроме того, налоговым органом нарушен порядок применения методов определения рыночной цены, а примененный налоговым органом метод и, соответственно, экспертное заключение не соответствуют требованиям п. 4-11 ст. 40 НК РФ. Доказательств наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено, взаимозависимость лиц не подтверждена (л.д.48-55 т.13).

В апелляционной жалобе от 29.01.2009 инспекция просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств дела, в обоснование своих доводов инспекция указывает на следующее.

- согласно документов расходы понесены в 2006 году, однако анализ представленных в подтверждение исполнения договоров отчетов о проделанной работе свидетельствует, о том, что они составлены в 2007 году, так как содержат данные 2007 года, являются копией статей, расположенных в Интернете и опубликованных в июне 2007 и являющихся собственностью ЗАО «Строймеханизация». Отчет о проделанной работе о развитии аренды строительной техники за 2006 год создан на базе данных ЗАО «Строймеханизация», а не заявителя,

- акты выполненных работ не соответствуют  требованиям Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», так как не содержат четкого наименования оказанных услуг, расценок,

- сделка с ООО ТК «Урал-Поставка» на оказание консультационных услуг носила разовый характер, оплата производилась только векселями, движение по расчетному счету контрагента отсутствовало, в дальнейшем контрагент присоединился к не отчитывающемуся предприятию,

- заявитель и ЗАО  УК «Промышленные инвестиции» являются взаимозависимыми лицами;

- экспертиза проведена не для определения рыночной стоимости подобного рода услуг, а для определения фактического размера понесенных расходов при выполнении данных услуг с учетом установленных обстоятельств с целью определения размера необоснованной налоговой выгоды. Статья 40 НК РФ применена налоговым органом не как самостоятельное основание проверки правильности применения налогоплательщиком цен по сделкам, а для установления размера необоснованной налоговой выгоды;

- экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 95 НК РФ и соответствует требованиям ст. 40 НК РФ. Определение рыночной цены осуществлено в соответствии с методическими рекомендациями  по определению рыночной стоимости интеллектуальной собственности, утвержденных Минимуществом РФ от 26.11.2002 № СК-4/21297,

- о наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют следующие факты: в штате заявителя состоят только рабочие, бывшие работники ЗАО «Строймеханизация», общество не располагает собственным имуществом, техникой складами, все это арендуется у ЗАО «Строймеханизация» с которым заявитель до 17.12.2007 года являлся взаимозависимым лицом. Единоличным исполнительным органом заявителя на основании договора управления является ООО Управляющая Компания «Строймеханизация» в лице директора Зубовского Л.Д., одновременно являющегося генеральным директором ЗАО «Строймеханизация». Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий взаимозависимых лиц ООО, ЗАО и ООО УК «Строймеханизация» (л.д.62-69 т.13).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО «Строймеханизация» зарегистрировано в качестве юридического лица 17. 11.2005, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д. 11).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в ходе которой установлено неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету НДС за 2006г. по оказанным услугам и включение в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2006г. затрат, по договорам, заключенным с ООО «Интерфин», ООО ТК «Урал-Поставка», ЗАО Управляющая компания «Промышленные инвестиции» на оказание консультационных услуг.

По результатам проверки составлен акт от 19.08.2008 № 12-20/85 (т.1 л.д. 23-78), в котором нашли отражение следующие правонарушения:

- обществом получена необоснованная налоговая выгода вследствие уменьшения налоговой базы за счет включения в состав расходов документально не подтвержденных затрат в связи с оплатой стоимости услуг ООО «Интерфин» по договору № 021/06 от 01.04.2006 на проведение информационно - консультационных услуг в области маркетинга по расширению рынка сбыта, ООО ТК «Урал-Поставки» по договору № 023 от 01.09.2006 на проведение информационно-консультационных услуг, ЗАО УК «Промышленные инвестиции» по договору от 07.07.2006 № 22 на организацию складского учета. За оказанные услуги  названными обществами были выставлены и оплачены ООО «Строймеханизация» счета-фактуры. Инспекцией установлено, что отчеты представленные в подтверждении выполнения работ являются копией статей, размещенных в Интернете. При этом отчеты ООО «Интерфин» и ООО ТК «Урал-Поставки» является собственностью ЗАО «Строймеханизация». Поэтому услуги ООО «Интерфин» и ООО ТК «Урал-Поставки» не приняты инспекцией в качестве расходов ООО «Строймеханизация».  

ООО «Строймеханизация» и ЗАО УК «Промышленные инвестиции» являются взаимозависимыми лицами, так как имеют одного учредителя- ОАО «Евразийская строительная компания».

Штат ООО «Строймеханизация» составляют рабочие, управленческий персонал отсутствует. На управление обществом заключен ООО «Строймеханизация» договор с ООО УК «Строймеханизация». При отсутствии управленческого персонала и складских помещений отсутствует необходимость в направлении расходов, связанных с постановкой управленческого учета и организации складского хозяйства (л.д.23-78 т.1).

22.09.2009. налоговым органом принято решение № 11 о проведении дополнительных мероприятий (т.1 л.д. 133), которые заключались в проведении экспертизы стоимости услуг, приобретенных обществом в 2006г. Копия решения № 11 вручена генеральному директору общества 22.09.2008, что подтверждается его подписью.

22.09.2008 вынесено постановление № 2 о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 134-136). С постановлением о назначении экспертизы законный представитель общества был ознакомлен, о чем свидетельствует протокол № 2 от 22.09.2008 (т. 1 л.д. 137).

В период с 22.09.2008 по 07.10.2008 ННО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» была проведена экспертиза договора № 1439/5 от 22.09.2008. Выводы экспертизы оформлены заключением № 026-05-01439 (т.2 л.д. 1-24).  

Экспертиза была проведена на предмет определения рыночной стоимости услуг по состоянию на 2006 г.:

- информационно-консультационных услуг в области маркетинга по расширению рынка сбыта ООО «Строймеханизация»;

-услуг по организации складского хозяйства ООО «Строймеханизация»;

- услуг по внедрению управленческого учета, закрепления статей затрат за центрами финансового учета, подготовка технического задания на автоматизацию управленческого учета, разработка бизнес процессов и их описание на каждом участке с дальнейшим общим объединением, внедрение управленческого учета в программу «СТЭК» ООО «Строймеханизация»;

- услуги по созданию логических схем ООО «Строймеханизация», в том числе разработка графика выхода строительных машин и автотранспорта на объекты заказчика и возвращения их на стоянку, разработка маршрутов должника между различными районами г. Челябинска, разработка маршрутов движения строительных машин и автотранспорта по Челябинской области.

Решением инспекции от 21.10.2008 № 125 обществу доначислен НДС в сумме 896 614 руб., налог на прибыль в сумме 1 195 480 руб. и соответствующие налогам пени в размерах отклонений от  цен, установленных экспертом.  (т.2 л.д. 97-170).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Исходя из принципа презумпции добросовестности в пункте 1 статьи 40 НК РФ закреплено общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных случаях: в том числе между взаимозависимыми лицами или при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

По мнению инспекции, ею установлена взаимозависимость сторон сделки в отношении заявителя и ЗАО УК «Промышленные инвестиции», которые учреждены одним и тем же лицом ОАО «Евразийская строительная компания» с долей капитала в каждой по 100%, в связи с изложенным возникает право определить цены по договору расчетным (экспертным) путем.

Плательщик утверждает, что договоры с контрагентами реально исполнены, получены услуги, связанные с предпринимательской деятельностью, произведены оплата. Операции отражены в бухгалтерском учете и подтверждены документально. Налоговый орган при отсутствии оснований, перечисленных в ст. 40 НК РФ произвел переоценку условия сделок – цены, произведенная экспертиза не использовала методы, названные в ст. 40 НК РФ,  отсутствуют признаки взаимозависимости с участниками сделок.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, признав нарушение в порядке определения цены экспертизой.

Выводы суда являются правильными, соответствующими нормам закона и подтвержденными доказательствами, находящимися в деле.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная