Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А76-23648/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1760/2009

г. Челябинск

23 апреля 2009 г.

Дело № А76-23648/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В. судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно – эксплуатационная компания «Теплоснабжение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2009 по делу № А76-23648/2008 (судья Мулинцева Е.М.) при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственно – эксплуатационная компания «Теплоснабжение» - Картежникова К.А. (доверенность от 16.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-эксплуатационная компания «Теплоснабжение»  (далее – ООО ПЭК  «Теплоснабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Техносвет» (далее – ООО «НПП «Техносвет», ответчик) о взыскании 110 920 руб. – основного долга, 677 руб. 84 коп. -   процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  3 520 руб. 40 коп в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины.

До принятия решения по существу спора истцом неоднократно заявлялось об увеличении исковых требований (л.д. 38, 50, 70). В судебном заседании суда первой инстанции 20.01.2009 истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 115 434 руб. 61 коп. в связи с изменением периода просрочки с 06.09.2008 по 19.01.2009, а также размера процентов до 4 514 руб. 16 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2009 (резолютивная часть объявлена 27.01.2009) исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 24 412 руб. 78 коп., в том числе 23 600 руб. – основного долга, 812 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа в период с 06.09.2008 по 19.01.2009 исходя из учетной ставки в 13% годовых, а также 805 руб. 48 коп. в счет возмещения судебных расходов истца.

Мотивируя принятое решение и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции указал на обоснованность исковых требований за период с 05.02.2008 по 08.02.2008 в сумме 23 600 руб. и недоказанность истцом факта оказания услуг в остальные дни заявленного им периода.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований  о взыскании задолженности  за оказанные услуги в размере 87 320 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 554 руб. 05 коп. взыскать  с ответчика в пользу истца указанные суммы. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, материалам дела. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела путевым листам № 360 от 01.02.2008, № 374 от 04.02.2008, № 575 от 11.02.2008, № 586 от 12.02.2008, № 601 от 13.02.2008 № 620 от 14.02.2008. № 634 от 15.02.2008, № 647 от 18.02.2008, № 685 от 19.02.2008, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 25.03.2009 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 30.03.2009.

Судебное заседание откладывалось до 20.04.2009. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на основании ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства того, что ходатайство о проведении экспертизы заявлялось им в суде первой инстанции и в его удовлетворении было отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «НПП «Техносвет» посредством факсимильной связи направило в адрес истца гарантийное письмо № 21 от 04.02.2008 (л.д. 11), с просьбой о выделении автогидроподъемника на базе ЗиЛ 131 с 05.02.2008 по 08.02.2008. Ответчик гарантировал оплату.

Истцом ответчику был предоставлен автогидроподъемник на базе ЗИЛ 131 с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации.

Факт предоставления автомобиля подтверждаются путевыми листами (л.д. 12 - 23), счетом-фактурой (л.д. 24).

В соответствии с гарантийным письмом от 02.04.2008 ответчик принял обязательство производить оплату без указания необходимости  согласования между сторонами стоимости указанных услуг, поэтому при определении оказанных ответчику услуг истец руководствовался тарифами на услуги транспортного цеха ООО ПЭК «Теплоснабжение» (для сторонних организаций) по состоянию на 01.02.2008 (л.д. 10).

Несмотря на предъявление истцом ответчику претензии № 1221 от 14.08.2008 с требованием об оплате задолженности, на момент подачи искового заявления, то есть по  состоянию на 03.10.2008 сумма задолженности ответчиком погашена не была и составила 110 920 руб., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованы лишь за период с 05.02.2008 по 08.02.2008, путевые листы датированные днями ранее и позже указанного периода не приняты судом в качестве достоверных доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, выражавшихся в удовлетворении нужд заказчика автотранспортом, которые осуществляются в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посредством совершения действий по выполнению указанных в оферте условий договора.

В рассматриваемом случае офертой является гарантийное письмо ответчика, подписанное директором Ярушиным В.П. и главным бухгалтером Ермолиной Ю.Н. (л.д. 11). Акцепт - предоставление транспортного средства ответчику, что путевыми листами, содержащими индивидуализирующие признаки автотранспортного средства, переданного в пользование ответчику. 

Довод ответчика о том, что письмо подписано не Ярушиным В.П. был проверен судом апелляционной инстанции. Как установлено в судебном заседании, указанное письмо подписано бывшим главным инженером ООО НПП «Техносвет» Хилько А.М., который на момент рассмотрения апелляционной жалобы является директором общества.

Доказательством, подтверждающим продолжительность работы транспортного средства, является путевой лист. Из материалов дела видно, что стороны по обоюдному согласию определяли количество часов, отработанных транспортным средством, путем указания в учетных листах времени работы автотранспортного средства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о недоказанности истцом факта предоставления услуг ответчику ввиду представления ненадлежащим образом оформленных путевых листов, не обоснован. По мнению апеллянта представленные в материалы дела путевые листы оформлены надлежащим образом, содержат в себе оттиски печати ответчика. Указанные документы являются в силу статей 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами, позволяющими сделать вывод об одобрении сделки со стороны ответчика.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист легкового автомобиля является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта.

По смыслу пункта 47 Устава Автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12, использование автомобиля с оплатой его работы по повременному тарифу оформляется записями в путевом листе.

В имеющихся в деле заполненных путевых листах (л.д. 12-23) содержатся сведения об организации, выдавшей путевые листы, с указанием даты выдачи, о марке автомобиля, государственном знаке автомобиля, фамилии, имени, отчестве водителя, работающего по данному путевому листу; в разделе «Задание водителю» в графе «В чье распоряжение» указано наименование ответчика, в распоряжение которого должно прибыть автотранспортное средство для выполнения задания. Кроме того, в путевых листах указаны показания спидометра на момент выезда из гаража и возвращения в гараж, время выезда и возвращения в гараж; на лицевой стороне имеется печать о прохождении водителями предрейсовых медицинских осмотров. В транспортном разделе путевых листов содержатся сведения о времени работы, подпись и печать ООО НПП «Техносвет».

Таким образом, имеющиеся в деле путевые листы содержат все необходимые сведения и являются доказательством надлежащего исполнения условий договора со стороны истца.

Путевые листы, датированные более ранними и поздними датами, чем установленные гарантийным письмом, являются доказательствами наличия фактических отношений по аренде транспортного средства между истцом и ответчиком.   

Вывод суда о подписании путевых листов неуполномоченными лицами со стороны ответчика не может быть признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Суд в своем решении не обосновал возможность принятия в качестве надлежащих доказательств путевых листов № 422 от 05.02.2008, № 508 от 06.02.2008, № 509 от 07.02.2008 при том, что путевые листы  № 360 от 01.02.2008, № 374 от 04.02.2008, № 575 от 11.02.2008, № 586 от 12.02.2008, № 601 от 13.02.2008 № 620 от 14.02.2008. № 634 от 15.02.2008, № 647 от 18.02.2008, № 685 от 19.02.2008 имеющие аналогичные реквизиты, подписи и печати ответчика, признаны судом недостоверными доказательствами.

Нормы права, регулирующие отношения сторон, не требуют подписания путевых листов генеральным директором хозяйствующего субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Доказательством приемки услуг ответчиком, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются представленные в материалы дела путевые листы.

Приемка работ (услуг) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на документе в момент передачи и передается арендодателю транспортного средства. В представленных путевых листах содержатся подпись лица, принявшего работы (услуги) и печать ООО НПП «Техносвет», подтверждающая полномочия лица, их принявшего.

Вывод суда  о том, что путевые листы № 360 от 01.02.2008, № 374 от 04.02.2008, № 575 от 11.02.2008, № 586 от 12.02.2008, № 601 от 13.02.2008 № 620 от 14.02.2008. № 634 от 15.02.2008, № 647 от 18.02.2008, № 685 от 19.02.2008, подписаны неизвестным лицом и наличие печати не может доказывать полномочия лица, их подписавшего, отклонен апелляционным судом, поскольку ООО НПП «Техносвет», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. Об утере, утрате печати ООО «НПП «Техносвет» не заявлялось. Наличие печати с таким оттиском представителем ответчика не отрицается.

Подпись представителя ответчика в путевых листах скреплена печатью организации, что является косвенным доказательством факта принятия услуг и признания ответчиком полномочий лица, подписавшего путевые листы со стороны ООО «НПП «Техносвет».

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями