Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А76-29342/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2485/2009

г. Челябинск

23  апреля  2009 г.

Дело № А76-29342/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009г.

         В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2009г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала – Троицкая ГРЭС на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2009г. по делу №А76-29342/2008 (судья Карпачева М.И.), при участии: от открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - Лоскутовой Л.В. (доверенность № 19/2009 от 03.02.2009); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Сатыбалдиной Ю.Р. (доверенность № 21 от 21.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала – Троицкая ГРЭС (далее – заявитель, ОАО «ОГК - 2», Троицкая ГРЭС, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление ФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) №7295/4-9 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 13.01.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно – Уральской железной дороги (далее – ОАО «РЖД») (л.д. 1).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество указывает, что вывод суда об отсутствии отклонения предложенных условий после рассмотрения протокола разногласий либо длительное несогласование возникших между сторонами разногласий по оспариваемым условиям договора не соответствует материалам дела.

Полагает, что в силу пунктов 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» данный спор относится к компетенции антимонопольного органа.

Считает, что предложение заключить договор на оказание услуг по техническому облуживанию весовых приборов исключительно в редакции ОАО «РЖД» противоречит действующему антимонопольному законодательству. В решение Управления ФАС по Челябинской области не дана надлежащая правовая оценка действиям ОАО «РЖД» как хозяйствующего субъекта, занимающего в регионе доминирующее положение на рынке оказания услуг при наличии в действиях ОАО «РЖД» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель ОАО «ОГК - 2» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления ФАС по Челябинской области с требованиями апелляционной жалобы не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что приказы ОАО «РЖД» являются внутренними правовыми актами, каких-либо обязательств для других лиц не устанавливают. Издание таких приказов не препятствует согласованию сторонами условий договора путем составления протокола разногласий. Документов, подтверждающих факт навязывания невыгодных условий договора, заявителем не представлены.

ОАО «РЖД» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ОАО «РЖД».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» направило в адрес заявителя для подписания договор на оказание услуг по техническому обслуживанию весовых приборов на 2008 г. (л.д. 26-31).

Не согласившись с условиями данного договора о 100% предоплате стоимости услуг (п.2.2 договора) и о праве исполнителя изменять цену услуг при изменении затрат, составляющих их себестоимость в зависимости от индексации ОАО «РЖД» (п.2.4 договора), Троицкая ГРЭС направила в адрес Карталинской механизированной дистанции погрузо – разгрузочных работ Дирекции по управлению терминально – складским комплексом ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД» проект договора на оказание услуг по техническому обслуживанию весовых приборов в своей редакции, исключив п. 2.4 договора и изменив п. 2.2 на предоплату в размере 30%  (л.д.14-17).

22.07.2008 в адрес заявителя направлен первоначальный проект договора на оказание услуг по техническому обслуживанию весовых приборов на 2008 г. с сопроводительным письмом №101, согласно которому редакция договора должна соответствовать внутреннему приказу от 30.12.2007 №457/Н, протокол разногласий прилагается в том случае, если это согласовано с дирекцией по управлению терминально – складским комплексом ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД» (л.д.44).

Письмом от 18.08.2008 №119-4005 (л.д. 19) общество уведомило ОАО «РЖД» о подписании договора по техническому обслуживанию весовых приборов в первоначальной редакции и обращении в Управление ФАС по Челябинской области с заявлением о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке и вынесении предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (л.д. 13).

Рассмотрев заявление от 18.08.2008 №119-4006, Управлением ФАС по Челябинской области 24.11.2008 вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 11-12).

Не согласившись с решением Управления ФАС по Челябинской области, Троицкая ГРЭС обжаловала его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях ОАО «РЖД» состава нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ), выраженного в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными,  основанными на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 39 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона №135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического лица.

На основании пункта 3 статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

По смыслу приведенной нормы для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, то есть в виде навязывания невыгодных или не относящихся к предмету условий договора, антимонопольному органу  необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий по навязыванию; доказательства невыгодности навязываемых условий договора или неотносимости данных условий к предмету договора (экономически и технологически необоснованные требования, не предусмотренные законом).

С учетом изложенного, антимонопольным органом подлежат доказыванию факты воздействия на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующие о принуждении контрагента подписать договор на условиях невыгодных для него или не относящихся к предмету договора под угрозой наступления негативных последствий.

В ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание невыгодных условий договора), антимонопольный орган принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Исходя из материалов дела, ОАО «РЖД» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию весовых приборов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между ОАО «ОГК – 2» - Троицкая ГРЭС и ОАО «РЖД» договор по техническому обслуживанию весовых приборов подписан. Заявитель не принял достаточных мер по изменению условий данного договора в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Сам по себе факт несогласия заявителя с предложенным проектом договора по техническому обслуживанию весовых приборов нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании контрагенту невыгодных условий договора. В данном случае суд первой инстанции верно указал, что разногласия сторон могут быть разрешены в гражданско-правовом порядке.

На основании изложенного, ссылка подателя жалобы о том, что данный спор относится к компетенции антимонопольного органа, отклоняется, поскольку Управление ФАС по Челябинской области осуществляет функции по защите конкуренции,  и  не вправе  совершать действия, направленные на разрешение сложившихся договорных отношений хозяйствующих субъектов.

В связи с отсутствием в действия ОАО «РЖД» признаков нарушения антимонопольного законодательства в виде навязывания заявителю невыгодных условий и наличием у общества возможности урегулировать спор в судебном порядке, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

В нарушение данных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и опровергнутые материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2009г. по делу №А76-29342/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала – Троицкая ГРЭС – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                                А. А. Арямов

                                                                                                           В.Ю. Костин