Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А76-23362/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1749/2009

г. Челябинск

23 апреля 2009 г.

Дело № А76-23362/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-коммерческой фирмы «Конверсия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 по делу № А76-23362/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительство и перспектива» Дубового Владимира Ивановича - Кузнецовой Ю.А. (доверенность от 30.05.2007), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительство и перспектива» - Дубового В.И. (паспорт), от закрытого акционерного общества Производственно-коммерческой фирмы «Конверсия» - Гавловской Н.Ю. (доверенность от 05.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительство и перспектива» Дубовой Владимир Иванович (далее – Дубовой В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и перспектива» (далее – ООО «СТРиП», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ария-ТП» (далее – ООО «Ария-ТП») о признании недействительным договора о переводе прав кредитора другому лицу от 21.09.2007, заключенному между ООО «Строительство и перспектива» и ООО «Ария-ТП» и о применении последствий недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма «Конверсия» (далее – ЗАО ПКФ «Конверсия», третье лицо).

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ЗАО ПКФ «Конверсия» в сумме 1 625 540 руб. 22 коп. перед ООО «СТРиП», возникшую из договора возмездного оказания услуг от 11.11.2002, взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2007 по делу № А76-9346/2007-6-501, восстановить задолженность ООО «СТРиП» перед ООО «Ария-ТП» в сумме 1 969 514 руб. по договору займа без номера от 11.12.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2009 исковые требования конкурсного управляющего ООО «СТРиП» Дубового В.И. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО ПКФ «Конверсия» просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор является недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве. Суд не принял во внимание, что фактическое удовлетворение требований кредитора не производилось, поскольку по указанному договору было уступлено лишь право требования, расчет по которому не произведен. ЗАО ПКФ «Конверсия» обязательства перед новым кредитором исполнило надлежащим образом, основания для восстановления задолженности в порядке применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Конкурсный управляющий Дубовой В.И. представил письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Оспариваемый договор о переводе прав кредитора другому лицу является соглашением об отступном. Обязательств по оплате уступленного права спорный договор не содержал, предусматривая прекращение обязательств ООО «СТРиП» перед ООО «Ария-ТП» путем передачи имущества должника, что повлекло прекращение обязательства должника перед ООО «Ария-ТП» на сумму 1 625 540 руб. 22 коп. Расчёты между сторонами проведены путем зачёта встречных однородных требований.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «Ария-ТП» не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Ария-ТП.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном мнении на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, находит решение арбитражного суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки, изменению в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2007 по делу № А76-10406/2007 в отношении ООО «СТРиП» (должника) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Дубовой В.И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2008 по делу № А76-10406/2007 ООО «СТРиП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден Дубовой В.И.

21.09.2007 между ООО «Ария-ТП» (новым кредитором) и ООО «СТРиП» (первоначальным кредитором) заключен договор о переходе прав кредитора другому лицу (т. 2, л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора первоначальный кредитор передает новому кредитору в полном объеме принадлежащие ему права требования исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг без номера от 11.11.2002, заключенному между первоначальным кредитором и ЗАО ПКФ «Конверсия». К новому кредитору в полном объеме переходит право требования с ЗАО ПКФ «Конверсия» суммы 1 625 540 руб. 22 коп., в том числе 785 285 руб. 27 коп. основного долга, 840 254 руб. процентов.

Согласно пункту 1.3 договора, уступленное право требования передается новому кредитору в счет исполнения обязательств первоначального кредитора перед новым кредитором по договору займа без номера от 11.12.2006.

Полагая, что сделка о переходе прав кредитора другому лицу от 21.09.2007, совершена должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании данной сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена должником за один месяц до введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение. Данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества ООО «Ария-ТП» перед другими кредиторами. Признание сделки недействительной влечет применение последствий, установленных в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При рассмотрении иска о признании недействительной сделки о переходе прав кредитора другому лицу с учетом правила вышеуказанного пункта арбитражный суд первой инстанции проверил наличие в совокупности двух обстоятельств: заключение спорной сделки в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов в результате совершения сделки.

Сделка уступки прав требования заключена за один месяц до введения в отношении должника процедуры наблюдения. В результате совершения сделки ООО «СТРиП» передало новому кредитору право требования дебиторской задолженности: долга по договору о возмездном оказании услуг от 11.11.2002. Соответственно уменьшилась конкурсная масса должника. В результате совершения сделки прекращено обязательство должника перед новым кредитором по договору займа от 11.12.2006.

Между тем, на дату совершения сделки (на 21.09.2007) у должника имелись неисполненные обязательства в общей сумме 3 700 542 руб. 31 коп. перед следующими кредиторами: Корнеевой И.Ю., обществом с ограниченной ответственностью «Теплострой-Урал», Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска, обществом с ограниченной ответственностью «Корвет», обществом с ограниченной ответственностью «Спасатель».

Входящие в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, арбитражным судом первой инстанции установлены правильно. Оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Иск в части признания договора недействительным удовлетворен правомерно.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки является неверным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно данной норме обязанность по возврату всего полученного по сделке несет только сторона сделки, но не иное лицо.

По договору цессии с одной стороны передано право требования долга по договору возмездного оказания услуг, с другой стороны прекращено обязательство по возврату суммы займа.

Требование о применении последствий недействительности сделки сформулировано истцом неверно как требование о восстановлении задолженности по договорам займа и возмездного оказания услуг. Восстановление задолженности по договору возмездного оказания услуг невозможно в силу того, что прекращение обязательств по договору возмездного оказания услуг последствием договора цессии не являлось.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2007 по делу № А76-9346/2007 на основании договора от 21.09.2007 о переходе прав кредитора другому лицу истец по делу - ООО «СТРиП» заменен на правопреемника - ООО «Ария-ТП», в пользу ООО «Ария –ТП» с ЗАО ПКФ «Конверсия» взысканы основной долг по договору возмездного оказания услуг без номера от 11.11.2002 в сумме 785 285 руб., пеня за просрочку оплаты с 01.01.2005 по 01.07.2007 в сумме 17 068 руб. 27 коп.

Решение арбитражного суда по делу № А76-9346/2007 вступило в законную силу 03.12.2007. На принудительное исполнение решения взыскателю выдан исполнительный лист № 166771.

Решение арбитражного суда по делу № А76-9346/2007 исполнено ЗАО ПКФ «Конверсия» 05.11.2008 в сумме 1 100 000 руб. (т.2, л.д. 117, 118).

В связи с тем, что новый кредитор воспользовался переданным ему правом требования, имеется вступивший в законную силу и частично исполненный судебный акт о взыскании основного долга и пени по договору возмездного оказания услуг, возврат первоначальному кредитору права требования к ЗАО ПКФ «Конверсия» в порядке применения последствий недействительности сделки в настоящее время невозможен.

Учитывая изложенные обстоятельства, задолженность ООО «СТРиП» по договору займа также не может быть восстановлена, поскольку применение односторонней реституции нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не предусмотрено в случае признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Таким образом, решение арбитражного суда в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований по данному требованию следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 по делу № А76-23362/2008 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки: договора о переводе прав кредитора от 21.09.2007 отказать.

Решение Арбитражного