Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А07-10290/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 02.04.2007 №82ДСП выездной налоговой проверки ОАО «Учалинский ГОК» (далее – акт от 02.04.2007 №82ДСП, т.2, л.д.26-120).

На указанный акт налогоплательщиком в налоговый орган был представлен акт возражений (т.2, л.д.125-150; т.3, л.д.1-37).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 04.07.2007 №13-09/1452 (т.1, л.д.52-150; т.2, л.д.1-25), которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 6677723 рублей, начислены пени в общей сумме 4695319 рублей, предложено уплатить недоимку в общей сумме 36651665 рублей.

На данное решение налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан подана апелляционная жалоба от 13.07.2007, исходящий №23-201/1 (т.3, л.д.40), которая частично удовлетворена вышестоящим налоговым органом, принявшим решение от 10.09.2007 №372/02 (т.3, л.д.79-126).

Посчитав, что решение инспекции от 04.07.2007 №13-09/1452 не соответствует закону и нарушает права общества, ОАО «Учалинский ГОК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части (т.1, л.д.2-39; с учётом уточнений – т.6, л.д.96-98; т.13, л.д.23-31; отказа от части заявленных требований – т.13, л.д.31; дополнительных пояснений – т. 10, л.д.63-65; дополнений – т.11, л.д.5-10).

Инспекция в отзыве (т.3, л.д.41-71; с учётом пояснений – т.11, л.д.18-20, 27-28; отзыва на дополнение заявленных требований – т.13, л.д.53-57) выразила несогласие с доводами заявителя, сославшись на нарушение им норм налогового законодательства, и настаивала на правомерности оспариваемого решения от 04.07.2007 №13-09/1452.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные  требования общества (т.13, л.д.87-138), исходил из их обоснованности и документальной подтверждённости.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость закреплён в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего кодекса.

При этом счёт-фактура, как один из документов, подтверждающих право на налоговый вычет, должна соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Уралкомплектсервис» (продавец) и ОАО «Учалинский ГОК» (покупатель) был заключен договор поставки от 24.01.2006 №20-04 (т.1, л.д.56). При заключении договора у продавца, в соответствии с действующим в организации порядком, были истребованы: Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 74 № 002878860 и Свидетельство о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 74 № 002872189. Поставка продукции производилась в соответствии с указанным договором и надлежащим образом оформлялась. Вычеты по НДС заявлены ОАО «Учалинский ГОК» в полном соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, товары реально получены и оприходованы, счета-фактуры оформлены в порядке, предусмотренном статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма НДС предъявлена к вычету после принятия товаров на учёт (т.12, л.д.64-212).

В апелляционной жалобе (т.14, л.д.9-10) в обоснование действительности пункта 1.2 решения от 04.07.2007 №13-09/1452 (НДС), налоговый орган ссылается на недобросовестность общества и его контрагента, неуплату (незначительную уплату) поставщиком НДС в бюджет, как основания отказа в предоставлении заявителю вычета по данному налогу.

В отзыве на апелляционную жалобу (т.15, л.д.3) ОАО «Учалинский ГОК» указывает на выполнение со своей стороны всех предписаний статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и недоказанность инспекцией фактов злоупотребления правом и недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Суд первой инстанции поддержал позицию заявителя, разъяснив, что отсутствие результатов встречных проверок поставщиков, а также ненахождение их по юридическому адресу само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении налога обществу, поскольку факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на инспекцию статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находят подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку, исходя из смысла статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием счёта-фактуры, принятием товаров (работ, услуг) к  учёту, приобретением товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное право имеет формальную природу, возникает с момента появления у лица оправдательных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и не предполагает в связи с этим обязанности налогоплательщика контролировать момент перечисления поставщиком НДС в бюджет. Вышеназванные условия закона обществом выполнены и налоговым органом не оспариваются, документы, представленные обществом, свидетельствует о подтверждённости ОАО «Учалинский ГОК» заявленных к вычету сумм НДС. Следует также учитывать, что в соответствии с нормами главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не несёт ответственность за деяния третьих лиц, негативные последствия которых наступили не по вине налогоплательщика.

Считая соответствующим закону пункт 1.3 решения от 04.07.2007 №13-09/1452 (НДС), инспекция ссылается на неправильность оформления соответствующими поставщиками счёта-фактуры от 19.12.2004 №062-1127 (т.4, л.д.83 – не верно указан ИНН покупателя), счёта-фактуры от 17.02.2005 № 00000019 (т.4, л.д.100 – отсутствуют адреса грузоотправителя и грузополучателя), счетов-фактур от 09.12.2004 №210 и №212 (в адресе продавца не указаны улица и номер дома), что в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет принять указанные в них суммы НДС к вычету. Переоформление данных счетов-фактур на новые, по мнению инспекции, не предусмотрено общим порядком внесения исправлений в первичные документы, в связи с чем, не принимается налоговым органом и влечёт отказ в предоставлении таких вычетов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (т.15, л.д.3-4) настаивает на обоснованности вычетов по НДС, поскольку товары (работы, услуги) реально получены, оплачены, оприходованы, а счета-фактуры, созданные взамен имеющих пороки в оформлении, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов исключается лишь при отсутствии счетов-фактур либо их оформлении с нарушением установленного порядка. Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в счёт-фактуру либо замену неправильно оформленной счёта-фактуры на оформленную в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу правильности толкования судом первой инстанции норм налогового законодательства, устанавливающих требования к порядку оформления и содержанию счетов-фактур, а также с учётом того, что реальность получения и оприходования товара (работ, услуг) и его фактическую оплату поставщикам налоговый орган не оспаривает, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, изложенных в судебном решении по данному эпизоду.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций предусмотрен главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть (для российских организаций) – полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Порядок определения доходов установлен статьями 248-251 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходов – статьями 252-255, 260-270 указанного нормативного правового акта.

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Учалинский ГОК» (заказчик) и ЗАО «Изготовление, внедрение, сервис» (исполнитель) заключён контракт от 14.04.2004 №15-04 (т.5, л.д.143-145) с целью выработки способов оптимизации технологии обогащения медных и медно-цинковых руд для снижения взаимных потерь меди и цинка в концентратах на обогатительной фабрике ОАО «Учалинский ГОК». Исследовательские работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком, что подтверждается соответствующим актом (т.5, л.д.150-151; т.6, л.д.1-2). В результате данных работ произошло увеличение извлечения металлов (меди и цинка) в концентраты из исходной руды.

В апелляционной жалобе относительно пункта 2.5 оспариваемого решения инспекции (НПО) налоговый орган ссылается на то, что затраты по указанным научно-исследовательским разработкам должны быть списаны в уменьшение доходов в особом порядке на основании статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой применительно к рассматриваемой ситуации такие затраты подлежат включению в состав расходов за декабрь 2005 года в сумме 33606 рублей, в расходы за 2006 год в суме 403271 рубля, в расходы 2007 года в сумме 403271 рубля, в расходы 2008 года в сумме 369665 рублей, таким образом общая сумма затрат не может быть списана единовременно (т.14, л.д.13-15).

В отзыве на апелляционную жалобу (т.15, л.д.6-7) заявитель подчёркивает, что обоснованность включения суммы, равной 1176208 рублям, в состав расходов некапитального характера, связанных с совершенствованием технологии, организации производства и управления (подпункт 35 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации) подтверждается заключением независимого научного учреждения ЗАО «Маггеоэксперт».

 Удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика в полном объёме, суд первой инстанции исходил из обоснованности его аргументов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа по указанному эпизоду как не соответствующие фактическим обстоятельствам, и не находит оснований для применения положений статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации. Нормы данной статьи носят общий характер, не устанавливают связь между проведением научных исследований и внедрением их результатов в производственный процесс, в то время, как положения подпункта 35 пункта 1 статьи 264 данного кодекса предполагают отнесение произведённых обществом затрат к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, что более детально отражает существо анализируемого правоотношения. В частности, затраты налогоплательщика по контракту от 14.04.2004 №15-04 являются расходами некапитального характера, связанными с совершенствованием технологии, организации производства и управления, так как, исходя из смысла пункта 1 данного контракта, их целью является не осуществление научных исследований самих по себе, а оптимизация технологии реально осуществляемого производственного процесса.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональную подготовку и переподготовку работников налогоплательщика в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает критерии включения расходов налогоплательщика на обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональную подготовку и переподготовку работников налогоплательщика в состав прочих расходов.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что на основании договора от 13.01.2005 №18-02 (т.6, л.д.49-50), заключенному между налогоплательщиком и Государственным образовательным учреждением «Учалинский горно-металлургический техникум», образовательное учреждение оказывает платные образовательные услуги по специальности «Подземная разработка месторождений полезных ископаемых». Работники, проходившие переподготовку по указанной специальности являются штатными сотрудниками общества (т.6, л.д.121-151), имеют среднее профессиональное или высшее образование. Направленные на обучение работники общества прошли обучение с целью получения права руководства горными и взрывными работами.

При анализе пункта 2.9 решения от 04.07.2007 №13-09/1452 (НПО), инспекция ссылается на необоснованность включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2005 год, затрат, понесённых обществом по договору от 13.01.2005 №18-02 (т.6, л.д.49-50), заключённому с Государственным Учалинским горно-металлургическим техникумом для подготовки специалистов для предприятия. Налоговый орган считает, что затраты общества связаны с оплатой получения его работниками среднего специального образования, что исключает применение при исчислении НПО пункта 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего включение в состав расходов затрат, связанных с подготовкой и переподготовкой работников налогоплательщика (т.14, л.д.15-16).

ОАО «Учалинский ГОК» в отзыве на апелляционную жалобу (т.15, л.д.6-7) считает выводы инспекции ошибочными, так как фактически произошла подготовка кадров по требуемой специальности по шестимесячному курсу