Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А07-7532/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12

А07-7532/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2476/2009

№ 18АП-2477/2009

№ 18АП-2478/2009

г. Челябинск

23 апреля 2009 г.

Дело № А07-7532/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Капитал-Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация-2», общества с ограниченной ответственностью «Уфамонолитстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2009 по делу № А07-7532/2008 (судья Полтавец М.В.), при участи в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Капитал-Лизинг» - Закирова Э.Р. (доверенность от 09.03.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Арнед» - Низамовой С.Ф. (доверенность от 06.06.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Уфамонолитстрой» - Муслухова И.Ф. (доверенность от 13.05.2008), от муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет» - Абдрахманова Р.А. (доверенность от 26.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Капитал-Лизинг» (далее –ЗАО «Капитал-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арнед» (далее –ООО «Арнед», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Уфамонолитстрой» (далее –ООО ««Уфамонолитстрой», второй ответчик, должник) о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений первого и второго этажей двухэтажного здания, расположенного по адресу: город Уфа, улица Адмирала Макарова, дом 14/5, общей площадью 843,4 кв.м., заключенного 24.04.2006 ООО «Уфамонолитстрой» (продавцом) и ООО «Арнед» (покупателем), применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. В обоснование иска приведены доводы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» по договору купли-продажи реализовано имущество, находящееся под арестом. Договор недействителен также на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что ООО «Арнед» стало кредитором должника в части получения имущества должника, предпринимает действия по предпочтительному удовлетворению своих требований перед остальными кредиторами, пытаясь зарегистрировать на себя право собственности на здание.

Определением арбитражного суда от 20.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан в городе Уфе (далее –УФРС по РБ, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 20.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Инвестиционно-строительный комитет» (далее –МУП «ИСК», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация-2» открытого акционерного общества «Строймеханизация» (далее – ООО «Трест Строймеханизация-2» ОАО «Строймеханизация», третье лицо с самостоятельными требованиями).

Третье лицо с самостоятельными требованиями первоначально просило признать договор купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применить последствия недействительности договора.

До принятия арбитражным судом решения по существу спора ООО «Трест Строймеханизация-2» ОАО «Строймеханизация» заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. ООО «Трест Строймеханизация-2» ОАО «Строймеханизация» заявило требование о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006 недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применении последствий недействительности договора. В качестве дополнительного основания признания договора недействительным третье лицо указало на безвозмездность договора в нарушение пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия арбитражным судом решения по существу спора ООО «Трест Строймеханизация-2» ОАО «Строймеханизация» заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому третье лицо просило признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006, а также признать недействительными акты приема-передачи векселей: акт от 27.04.2006 о передаче векселей № 0001556, № 0001637, № 0001569, № 0001562, № 0001563 на сумму 8 400 000 руб., акт от 18.05.2006 о передаче векселей № 07431, № 07432 на сумму 7 954 500 руб., акт от 18.05.2006 о передаче векселей № 0041298, № 0041350, № 0002571, № 0175432, № 0247521, № 0181448, № 0181483, № 0234966, № 0234965, № 0036077, № 0035953, № 0657808, № 0667260 на сумму 1 797 340 руб., акт от 23.05.2006. о передаче векселей № 07431, № 07432 на сумму 7 954 500 руб., акт от 23.05.2006 о передаче векселей № 0658192, № 0652705, № 0634997, № 0640670, № 0647223, № 0655581, № 0585494, № 0653359, № 0657030 на сумму 1 500 000 руб., акт от 23.05.2006 о передаче векселей № 0181878, № 0663216, № 0663214, № 0663215 на сумму 1 600 000 руб., акт от 24.05.2006 о передаче векселя № 0661141 на сумму 50 000 руб., акт от 31.05.2006 о передаче векселя № 0661261 на сумму 750 000 руб., акт от 31.05.2006 о передаче векселя № 0655912 на сумму 500 000 руб., акт от 05.06.2006 о передаче векселей № 0661311, № 0667265 на сумму 150 000 руб., акт от 07.06.2006 о передаче векселей № 0660761, № 0660760, № 0660759, № 0660804, № 0660803 на сумму 2 300 000 руб., а также применить последствия недействительности договора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2009 в удовлетворении исковых требований истца ЗАО «Капитал-Лизинг» и третьего лица ООО «Трест Строймеханизация-2» ОАО «Строймеханизация» отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Капитал-Лизинг» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Суд первой инстанции не принял во внимание, что проданное недвижимое имущество, являющееся предметом спора, в момент заключения договора купли-продажи от 24.04.2006 находилось под арестом. Совершение сделки, направленной на отчуждение имущества, находящегося под арестом и запрещением, свидетельствует о недействительности сделки в силу несоответствия ее требованиям закона. Вывод арбитражного суда о том, что арест наложен на регистрационные действия с объектами недвижимости, является ошибочным. Наложение ареста на регистрационные действия должника подразумевает наложение обременений на действия должника в части реализации объектов недвижимости. Третье лицо с самостоятельными требованиями как взыскатель по исполнительному производству № 3877-11/2006 имело правопритязания на имущество ООО «Уфамонолитстрой». Осуществление сделки с имуществом, которое являлось предметом правопритязаний третьих лиц, не соответствует пункту 3 статьи 460 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ничтожности оспариваемой сделки. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку указанному доводу истца и не указал мотивы, по которым отверг указанные обстоятельства. Совершение оспариваемой сделки повлекло ущемление интересов кредиторов ООО «Уфамонолитстрой» на получение возмещения из стоимости имущества должника. Данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО «Арнед» перед остальными кредиторами. ЗАО «Капитал-Лизинг» считает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании части 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Оспариваемый договор купли-продажи недвижимости заключен после 18.04.2006 –даты принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Уфамонолитстрой» несостоятельным (банкротом). Предпочтительное удовлетворение требований ООО «Арнед» перед другими кредиторами подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок исковой давности для оспоримых сделок. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки. Исковое заявление подано в пределах срока давности, срок исковой давности не пропущен. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена до введения процедуры наблюдения, не основан на законе. Принимая решение, суд первой инстанции не применил пункты 2 и 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при возбуждении дела о банкротстве органы управления вправе совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего.

ООО «Трест Строймеханизация-2» ОАО «Строймеханизация» просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что обжалуемое решение принято без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Нормы права, содержащиеся в пункте 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», распространяются на все виды и формы сделок, в том числе и на сделку об отступном. Совершение оспариваемой сделки совершено с нарушением статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей согласие временного управляющего на совершение сделки. ООО «Трест Строймеханизация-2» ОАО «Строймеханизация» считает доказанным довод о предпочтительном удовлетворении требований ООО «Арнед» перед другими кредиторами. Результатом оспариваемой сделки является уменьшение имущества должника, сделка является притворной, совершенной в целях погашения долга перед одним из кредиторов. Арбитражный суд не применил пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о необходимости согласия временного управляющего на совершение сделки. По мнению подателя жалобы, вывод арбитражного суда о пропуске срока исковой давности не обоснован.

ООО «Уфамонолитстрой» просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку арбитражный суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

По мнению подателя жалобы, совершение сделки, направленной на отчуждение имущества, находящегося под арестом и запрещением, является недействительной в силу несоответствия требованиям закона. Совершение оспариваемой сделки повлекло преимущественное удовлетворение требований ООО «Арнед» и ущемление интересов остальных кредиторов ООО «Уфамонолитстрой». Сделка по отчуждению имущества должника совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения и направлена на вывод имущества с целью ущемления интересов конкурсных кредиторов. Течение срока исковой давности должно исчисляться с 19.04.2006, то есть после принятия арбитражным судом заявления по делу о банкротстве. Арбитражный суд Республики Башкортостан не дал оценку договору вексельного займа между ООО «Уфамонолитстрой» и ООО «Арнед» на сумму 8 400 000 руб., не выяснив в счёт какого договора были получены простые банковские векселя.

ООО «Орнед» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица –УФРС по РБ не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие данного лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании 16.04.2009 объявлялся перерыв до 9 часов 10 минут 23.04.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица – МУП «ИСК» не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2006 по делу №А07-43349/05 с ООО «Уфамонолитстрой» (должника) в пользу ООО «Трест Строймеханизация-2» ОАО «Строймеханизация» (взыскателя) взыскана задолженность в сумме 2 459 492 руб.

.01.2006 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист № 051977 на принудительное взыскании задолженности.

.02.2006 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела города Уфы государственного учреждения Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее –ГУ ФССП по РБ) Хизабутдиновым Р.Ф. возбуждено