Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А07-7532/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнительное производство № 3877-11/2006 в отношении ООО «Уфамонолитстрой» на основании исполнительного листа № 051977.

.02.2006 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела города Уфы ГУ ФССП по РБ Хизабутдиновым Р.Ф. направлено в адрес руководителя ООО «Уфамонолитстрой» предписание № 25-11/09, в соответствии с которым должнику запрещено отчуждать имущество и товарно-материальные ценности до исполнения требований исполнительного производства.

.03.2006 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела города Уфы ГУ ФССП по РБ Хизабутдиновым Р.Ф. осуществлен арест имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2006 принято к производству заявление ООО «Трест Строймеханизация-2» ОАО «Строймеханизация» о признании ООО «Уфамонолитстрой» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 19.06.2006 в отношении ООО «Уфамонолитстрой» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 02.10.2006 установлено требование ЗАО «Капитал-Лизинг» в сумме 8 630 146 руб. 90 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2006 ООО «Уфамонолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсмным управляющим должника утвержден Кузнецов Е.А.

24.04.2006 между ООО «Уфамонолитстрой» (продавцом) и ООО «Арнед» (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилых помещений первого и второго этажей двухэтажного нежилого строения, общей площадью 843,4 кв.м. под литерой А, расположенного по адресу: город Уфа, улица Адмирала Макарова, 14/5, по цене 25 000 000 руб. Между сторонами подписан передаточный акт от 24.04.2006.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязался уплатить стоимость недвижимого имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо наличными денежными средствами, либо передачей простых банковских векселей банков Российской Федерации в течение пяти дней с момента подписания договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2008 по делу № А07-17622/2007 ООО «УфаМонолитСтрой» обязано зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество к ООО «Арнед» на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 24.04.2006.

Полагая, что сделка по отчуждению имущества, находящегося под арестом, не соответствует требованиям закона и нарушает права истца, совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед остальными кредиторами, ЗАО «Капитал-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Полагая, что сделка нарушает права ООО «Трест Строймеханизация-2» ОАО «Строймеханизация» как кредитора третьей очереди, совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед остальными кредиторами, является безвозмездной, данный кредитор обратился в арбитражный суд с самостоятельным требованием о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006, актов о передаче векселей недействительными, применении последствий их недействительности (с учетом уточнения требований в судебном заседании 06.02.2009).

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Капитал-Лизинг» и ООО «Трест Строймеханизация-2» ОАО «Строймеханизация», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи спорное имущество должника арестовано не было. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2006 был наложен ареста на регистрационные действия. Предписание судебного пристава-исполнителя от 06.03.2006 № 25-12-ГР, требование судебного пристава-исполнителя № 25-11/06 от 18.04.2006 не являются исполнительными документами. Постановление № 3877-2 от февраля 2006 года, акт ареста описи имущества должника от 29.03.2006 не содержат перечня имущества, на которое наложен арест. Оспариваемая сделка совершена 24.04.2006, то есть до введения наблюдения, согласие временного управляющего на ее совершение не требовалось. Истцом и третьим лицом пропущен срок исковой давности. Довод истца и третьего лица о том, что они узнали о совершенной сделке 26.05.2008, когда конкурсный управляющий должника Кузнецов Е.А. уведомил кредиторов о том, что ООО «Арнед» предпринимает действия по предпочтительному удовлетворению своих требований перед остальными кредиторами, не принят арбитражным судом первой инстанции во внимание. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец и третье лицо, являясь конкурсными кредиторами должника, имели возможность с 07.12.2006 (со дня введения в отношении должника конкурсного производства) узнать о данной сделке, срок исковой давности истек в декабре 2007 года.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями основаниям, являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

ЗАО «Капитал-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости, ссылаясь на то, что он заключен в нарушение запрета на распоряжение арестованным имуществом и нарушает интересы истца, являющегося конкурсным кредитором должника.

В силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает в качестве одного из способов восстановления нарушенного права признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Срок исковой давности по иску о признании договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности на основании статей 51, 80 51 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», применении последствий недействительности сделки составляет три года и он истцом и третьим лицом не пропущен (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской федерации).

В контексте статей 12 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации под заинтересованным лицом по иску о признании сделки ничтожной следует понимать лицо, чьи права (законные интересы) затронуты оспариваемой сделкой и могут быть восстановлены (защищены) путем применения указанного способа защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражный судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

ЗАО «Капитал-Лизинг» не представило в арбитражный суд доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым договором нарушаются его права или законные интересы как кредитора должника и признанием договора недействительным на основании статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», применением последствий недействительности сделки его права могут быть восстановлены.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на момент совершения спорной сделки являлось взыскателем по исполнительному производству, в настоящее время является конкурсным кредитором должника. Первоначально заявленные ООО «Трест Строймеханизация-2» ОАО «Строймеханизация» требования содержали довод о недействительности договора в связи с тем, что он заключен в нарушение запрета на распоряжение арестованным имуществом. При уточнении требований третье лицо исключило данный довод из фактического и правового оснований иска.

Поскольку ЗАО «Капитал-Лизинг» не является заинтересованным лицом по иску о признании договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности на основании норм Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении исковых требований по данному основанию отказано правомерно.

ООО «Уфамонолитстрой» на основании пункта 1 статьи 103, статьи 129 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением к ООО «Арнед» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности договора. В обоснование иска должник указал на то, что отчуждение недвижимого имущества было произведено вопреки наложенным судебным приставом-исполнителем и предусмотренным статьей 64 Закона о банкротстве запретам и ограничениям, сделки по передаче имущества и векселей совершены лишь для вида. В качестве нормативного обоснования приведены положения статей 167, 158, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 64, 103 Закона о банкротстве, статей 51, 80 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу № А07-8854/2008 исковые требования ООО «УфаМонолитСтрой» удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) на основании статей 51, 80 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» договор от 24.04.2006 купли-продажи нежилых помещений первого и второго этажей двухэтажного строения, литера А, площадью 843,4 кв.м., расположенного по адресу: город Уфа, улица Адмирала Макарова, 14/5, заключенный между ООО «УфаМонолитСтрой» и ООО «Арнед», применены последствия недействительности сделки, с ООО «УфаМонолитСтрой» в пользу ООО «Арнед» взыскана стоимость векселей в сумме 12 751 840 руб., в удовлетворении требований о признании передаточного акта от 24.04.2006, десяти актов передачи векселей от 18.05.2006, 23.05.2006, 24.05.2006, 31.05.2006, 05.06.2006 и 07.06.2006 недействительными отказано.

При таких обстоятельствах доводы истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о их заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи является неверным. Предъявляя от имени должника исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, конкурсный управляющий должника обеспечил восстановление нарушенных прав должника, предпринял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

Другой довод, приведенный истцом и третьим лицом в обоснование недействительности сделки купли-продажи со ссылкой на положения пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, также не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

С учетом положений, установленных пунктом 3 статьи 103 указанного Закона, сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух обстоятельств: если спорная сделка заключена с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и если сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного их кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен арбитражным управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности.

Договор купли-продажи заключен сторонами на пятый день после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уфамонолитстрой», до введения в отношении должника процедуры наблюдения. На дату заключения договора и впоследствии ООО «Арнед» кредитором должника не являлось. Условиями договора предусмотрена последующая оплата проданной недвижимости. Таким образом, данная сделка не повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Исковые требования согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве предъявлены необоснованно, в удовлетворении исковых требований арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.

Из содержания пункта 2 статьи 64 Закона банкротстве следует, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения

В данном случае указанные ограничения, предусмотренные для процедуры наблюдения, которая в отношении ООО «УфаМонолитСтрой» введена 19.06.2006 (после совершения сделки купли-продажи от 24.04.2006), не распространяются.

Истец и третье лицо требование о признании договора недействительным в связи с нарушением при его заключении