Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А07-10828/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2408/2009

г. Челябинск

23 апреля 2009 г.

Дело № А07-10828/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Чередниковой М.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2009 по делу № А07-10828/2008 (судья Ахметова Г.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

         Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) (обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «ШешмаДорстрой» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «ШешмаДорстрой») задолженности по налогам и пеням в общей сумме 805 297,6 руб., в том числе:

 - 146 017,23 руб. недоимки и 12 751,19 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет,

- 508 724,45 руб. недоимки и 136 194,88 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Республики Татарстан,

- 1 608,92 руб. пени по единому социальному налогу,

- 0,93 руб. пени по транспортному налогу (с учетом уточненного заявления).

В обоснование заявления инспекция  ссылается на то, что недоимка возникла в связи с неуплатой обязательных платежей по требованиям, выставленным плательщику (л.д.6-7 т.1).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2009   заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с плательщика в доход бюджета недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 421752,33 руб., придя к выводу о том, что недоимка по налогу на прибыль в сумме 342398,88 возникла по решению от 26.04.2006г № 11-11/333 и в сумме 77 353, 45 руб. по декларации за 9 месяцев 2007г.

Отказывая в остальной части заявленных требований, суд указал, что из представленных налоговым органом расчетов пени по налогу на прибыль,  по транспортному налогу и по ЕСН, по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа невозможно достоверно определить, на каком основании, за какой период и на какую недоимку пени были начислены пени. Также налоговым органом не представлены документы в обоснование пенеобразующей недоимки по указанным налогам, доказательства того, что не утрачено право на ее взыскание (л.д.12-17 т.2).

В апелляционной жалобе от 16.03.2009 налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в связи с неправильным толкованием судом норм материального права и не полным исследованием обстоятельств дела. В обоснование своих доводов ссылается на следующее:

- инспекцией в суд первой инстанции были представлены расшифровки пеней, из которых усматривается основания, период и недоимка, на которую они были начислены;

- решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2008 по делу № А65-9518/2006 начисление налога на прибыль в сумме 342 398,88 признано правомерным и, следовательно, пени, начисленное на данную сумму, также следует считать начисленным правомерно. Законные основания для отказа во взыскании пени у суда отсутствовали (л.д.25-26 т.2). К жалобе приложены расчеты пени, датированные 04.03.2009 (л.д.38-65 т.2).

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

При отсутствии возражений сторон дело пересматривается в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ШешмаДорстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2004, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (т. 1 л.д. 27-35). До 24.03.2008 организация состояла на налоговом учете в Республике Татарстан, после этой даты стоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции № 33 по Республике Башкортостан (л.д.33 т.1).

Обществом была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года с суммой налога к уплате, которая в установленные законом сроки уплачена не была (т.1 л.д. 108-150, т.2 л.д. 1-4).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2005 год Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан было вынесено решение от 26.04.2006г №11-11/333, которое Арбитражным судом Республики Татарстан от 19.05.2008г. по делу №А65-9518/2006-СА2-22-34 было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 273212,12 руб., пени, начисленных на данную сумму налогу, и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 54642,40 руб. Решение Межрайонной ИФНС России №12 по Республике Татарстан от 26.04.2006г №11-11/333 было признано правомерным в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 342 398,88 руб. (т. 1 л.д. 102-106).

В связи с неполной и несвоевременной уплатой начисленных налогов Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Татарстан в адрес ООО «ШешмаДорстрой» были направлены требования для добровольного погашения задолженности по налогам и начисленным пеням:

1) № 81303 от 28.01.2008г. (т. 1 л.д. 10-11) с предложением уплатить:

- 155792,23 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ, по сроку уплаты 03.12.2007г.;

- 456188,45 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в РТ, по сроку уплаты 03.12.2007г.;

- 17512 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в РТ, по сроку уплаты 28.12.2007г.;

- 5933,64 руб. пени по ЕСН;

- 37125,49 руб. пени по налогу на прибыль;

- 0,93 руб. пени по транспортному налогу;

2) № 81558 от 30.01.2008г. (т. 1 л.д. 12) с предложением уплатить:

- 6504 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ, по сроку уплаты 28.01.2008 г.;

- 17512 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в РТ, по сроку уплаты 28.01.2008г.;

3) № 97595 от 14.03.2008г. (т. 1 л.д. 13) с предложением уплатить:

- 6504 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ, по сроку уплаты 28.02.2008г.;

- 17512 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в РТ, по сроку уплаты 28.02.2008г.;

- 111820,58 руб. пени по налогу на прибыль организаций.

Поскольку задолженность в сроки, указанные в требованиях не была уплачена в бюджет, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании непогашенную задолженность по налогам и пеням в судебном порядке на основании п. 2 ст. 45 НК РФ.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего.

По мнению налогового органа, плательщик в установленные сроки не исполнил требования об уплате налогов, в связи, с чем обоснованно начислено и подлежит взысканию пени. Расчет пени в судебное заседание представлен.

Суд первой инстанции взыскал налог на прибыль, обязанность уплаты которого подтверждена налоговой декларацией и вступившим в законную силу судебным решением. В части взыскания начисленного пени отказано по причине непредставления ясного расчета, обоснования пенеобразующей недоимки.

Выводы суда являются правильными, они подтверждены нормами налогового законодательства и материалами дела.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Пунктом 3 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

По п. 2 ст. 45 НК РФ налоги и начисленное пени могут быть взысканы в судебном порядке при нарушении срока принятия решения о взыскании (п.3 ст. 46 НК РФ). Учитывая, что при изменении места налогового учета и передаче требований об уплате для взыскания в другой налоговый орган данный срок был нарушен, инспекция правильно применена процедуру судебного взыскания.

Вопрос о размере взысканного налога предметом апелляционного обжалования не является.

В силу п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Решая вопрос о взыскании пени, суд должен в резолютивной части решения указать точную сумму  обязательного платежа, а налоговый орган, заявивший такие требования, должен представить расчет пени с  обоснованием возникновения пенеобразующей недоимки, ставок, периодов просрочки.

Взысканная сумма налога на прибыль относится к различным налоговым периодам (2005 и 2007 годы), следовательно, расчет пени должен быть произведен исходя из раздельных сумм и сроков уплаты.

Арбитражный суд в определениях (л.д. 15, 72 т.1, 8 т.2) неоднократно предлагал инспекции представить документы в обоснование пенеобразующей недоимки, подробные их расчеты, требования об уплате. В подтверждение правомерности начисления  налоговым органом представлены расчеты пени (т.1 л.д. 37-42). Из указанных расчетов, начисленных на сумму сальдо, не усматривается вид налога, по которому начислена пеня, суммы в указанных расчетах не совпадают с сумами в требовании. Также инспекцией представлены выписки из лицевого счета, в которых фигурируют суммы пени, указанные в требованиях. Однако установить по данным выпискам размер пенеобразующей недоимки, период ее возникновения, а также соблюдение порядка ее взыскания также не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции объективно не мог определить сумму пени, «соответствующую» взысканному налогу и обоснованно отказал в ее взыскании.

Расчеты пени, приложенные к апелляционной жалобе не могут быть приняты в качестве доказательств. По п. 2 ст. 268 Арбитражно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Данные расчеты составлены после вынесения судебного решения, отсутствует ходатайство об их приобщении к делу, инспекция не обосновала невозможности представления таких расчетов в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2009 по делу № А07-10828/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции № 33 по Республике Башкортостан без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                          Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                               М.В. Чередникова

                                                                                                      Н.А. Иванова