Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А47-1491/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-2416/2009

г. Челябинск

23 апреля 2009 г.

Дело № А47-1491/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2009 по делу №А47-1491/2008 (судья Карев А.Ю.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области - Портных П. Е. (доверенность от 14.04.2009 №06742),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Умновъ» (далее - ООО «Умновъ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика  от 06.02.2008 № 25, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) (т.1 л.д. 6-7).

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) , ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просит признать недействительным решение от 06.02.2008 № 25, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области (т.1 л.д. 54)

Решением суда первой инстанции от 30.01.2009 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 90-95).

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 30.01.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что во исполнение требования инспекцией были выставлены инкассовые поручения на списание в бесспорном порядке денежных средств с расчетного счета предприятия в уплату налогов и пени, налоговое законодательство не обязывает налоговый орган, до выставления инкассовых поручений делать запрос в банк о наличии денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, поэтому в рамках ст. 46 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) инкассовые поручения на сумму задолженности, указанную в требовании, были выставлены на один расчетный счет налогоплательщика.

Кроме того, инспекция указала, что согласно представленным ответам на  запросы  в банки о наличии денежных средств на счетах ООО “Умновъ” от 06.02.2008 № 180, 181, 178, следует, что денежные средства отсутствовали именно на период 04.02.2008, т.е. до вынесения решения.

Также налоговый орган в апелляционной жалобе отклонил вывод суда первой инстанции относительного того, что инспекцией нарушен порядок взыскания, а именно решение от 06.02.2008 № 25 о взыскании с общества задолженности за счет имущества было вынесено ранее, чем решение от 04.02.2008 № 195 о взыскании недоимки за счет денежных средств было получено заявителем, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ решение о взыскании недоимки  за счет денежных средств доведено до сведения налогоплательщика в установленный законом шестидневный срок, кроме того, решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика носит императивный характер и направляется ему для сведения.

Довод суда о том, что срок добровольной уплаты приходится на выходной день (03.02.2008) и днем окончания следует считать 04.02.2008, по мнению налогового органа, является несостоятельным, поскольку согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, т.е. 03.02.2008;

Общество с ограниченной ответственностью “Умновъ” до начала судебного заседания представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором отклонило довод налогового органа о том, что  требование об уплате налога должно быть исполнено в течении 10 календарных дней с даты получения указанного требования, поскольку положения ст. 6.1. НК РФ распространяется по отношению ко всем срокам налогового законодательства, считает, что выставление 04.02.2008, т.е. в последний день окончания срока, инкассовых поручений на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налога и пеней, является нарушением принудительного порядка обращения взыскания на денежные средства.

Также заявитель указал, что довод налогового органа о том, что налоговое законодательство не обязывает налоговый орган до вступления инкассовых поручений делать запросы в банк о наличии денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, основан на не верном толковании норм закона, поскольку в нарушении п. 7 ст. 46 НК РФ, имея сведения обо всех счетах общества в банках, налоговый орган на момент принятия оспариваемого решения не располагал исчерпывающей информацией о недостаточности на счетах налогоплательщика денежных средств, необходимых для уплаты налогов.

Общество с ограниченной ответственностью “Умновъ”, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от  заявителя поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что конкурсный управляющий ООО “Умновъ” находится на амбулаторном лечении, а представитель по доверенности по причине занятости в судебных заседаниях.     Учитывая возражения подателя апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в связи с невыполнением обществом обязанности по уплате в установленный срок налогов направлены:  требование №28 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.01.2008 (т.1 л.д.19), которым обществу предписывалось в срок до 28.01.2008 уплатить недоимку по акцизам на алкогольную продукцию в сумме 20 327 руб. по установленному сроку уплаты  15.01.2008 и пени в сумме 84 377 руб. 10 коп., со сроком уплаты 01.01.2008; требования №90 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2008 (т.1 л.д.21), которым обществу предписывалось в срок до 03.02.2008 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и за пользование водными объектами в общей сумме 1 829 067 руб. по установленному сроку уплаты  21.01.2008 и пени в сумме 49 481 руб. 68 коп., со сроком уплаты 01.01.2008;

Сумма недоимки, на которую начислены пени в данных требованиях отсутствует.

Поскольку указанные требования обществом не исполнены, инспекцией в порядке ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации  приняты решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах общества от 30.01.2008 № 164 (т.1 л.д. 149), от 04.02.2008 № 195 (т.2 л.д. 1), направлены в банк инкассовые поручения от 30.01.2008 № 476, 477 (т.1 л.д. 68) и от 04.02.2008         № 615,  616, 617 (т.2 л.д. 55-57).

Отсутствие у налогоплательщика денежных средств на расчетных счетах, и как следствие невозможность взыскания сумм недоимки за счет денежных средств ООО «Умновъ» на счетах в банках, послужило основанием для вынесения решения от 06.02.2008 № 25 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агенты – организации индивидуального предпринимателя» (т.1 л.д. 55) и постановления от 06.02.2008 № 25 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агенты – организации индивидуального предпринимателя» (т.1 л.д. 17).

Постановление от 06.02.2008 № 25 направлено на исполнение судебному приставу-исполнителю, возбуждено исполнительное производство № 3/1903/179/4/2008(т.1 л.д. 18).

Полагая, что решение налогового органа от 06.02.2008 № 25   не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, ООО “Умновъ” обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что, имея сведения обо всех счетах общества в банках, налоговый орган  на момент принятия оспариваемого решения от 06.02.2008 № 25 не располагал исчерпывающей информацией о недостаточности денежных средств для уплаты налогов на счетах налогоплательщика. Кроме того, суд признал грубым нарушением порядка, установленного статьями 46, 47 НК РФ тот факт, что решение от 06.02.2008 № 25 о взыскании с общества задолженности за счет имущества было вынесено ранее, чем решение от 04.02.2008 № 195 о взыскании недоимки за счет денежных средств было получено заявителем. Также суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом срока на принудительное взыскание задолженности, указанной в требовании от 23.01.2008 № 90.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 6 статьи 45 НК РФ  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

 В силу положений статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.   В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке, путем обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах налогоплательщика (пункт 1 статьи 46 НК РФ), о чем налоговым органом, после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, выносится решение (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банке налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 7 статьи 46 НК РФ), о чем руководитель налогового органа в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога выносит решение (пункт 1 статьи 47 НК РФ), которое в свою очередь подлежит исполнению на основании вынесенного постановления.

Пунктом 10 ст. 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики вправе требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

Исходя из системного анализа ст. 46, 47, 48, 69, 70 НК РФ процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по пеням в отношении налогоплательщиков и налоговых агентов реализуется посредством нескольких взаимосвязанных этапов. Направление требования об уплате налога является обязательной стадией, предшествующей принятию решения о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика. Таким образом, только после неисполнения полученного налогоплательщиком требования, налоговый орган вправе вынести решение о взыскании налогов, пеней за счет его имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, инспекция, применяя принудительное исполнение обязанности по уплате налогов, допустила нарушение требований налогового законодательства к процедуре принудительного взыскания задолженности. Установленные нарушения признаны судом существенными, нарушающими права и законные интересы общества.

Пунктом 7 статьи 6.1 НК РФ установлено, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В нарушение данной нормы инкассовые поручения от 04.02.2008 № 615, 616, 617,  были выставлены в последний день окончания срока, установленного для добровольного исполнения требования от 23.01.2008 № 90, что является нарушением процедуры принудительного взыскания в части вынесения инспекцией решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 04.02.2008 № 195 получено обществом 11.02.2008 (т.2 л.д. 2), следовательно, оспариваемое решение инспекции от 06.02.2008 № 25 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов, сборов, пеней, штрафов вынесено инспекцией ранее, чем обществом получено решение о взыскании налогов за счет денежных средств.

Кроме того, из  материалов дела следует и не оспаривается инспекцией, что инкассовые поручения были выставлены налоговым органом только на один расчетный счет общества – в  Бузулукское ОСБ 4251, операции по счетам в банках решениями налогового органа были приостановлены 11.02.2008 (л.д. 23-30). Обстоятельства того, что налоговый орган располагал сведениями о счетах заявителя, открытых в банке, подтверждается справкой налогового органа от 25.01.2008.

 Судом установлено, и подтверждается ответами  на запросы налогового органа от 06.02.2008 об отсутствии на счетах налогоплательщика денежных средств (т.1 л.д. 114-122), что на момент принятия оспариваемого решения от 06.02.2008 инспекция  не могла  располагать данными сведениями.

Так, справка об остатках денежных средств от ОАО “НИКО-Банк” датирована 13.02.2008 (т.1 л.д. 114),  от ОАО “РОСДОРБАНК” – 20.02.2008 (т.1 л.д. 117), от ОАО КБ “Спутник” – 18.02.2008 (т.1 л.д. 120), от Бузулукского ОСБ № 4251 (т.1 л.д. 122).

Между тем взыскание