Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А76-23794/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2450/2009

г. Челябинск

23 апреля 2009 г.

Дело № А76-23794/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества  «МетПромМаг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2009 по делу № А76-23794/2008 (судья Вяткин О.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз»  (далее – ОАО «ММК-МЕТИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МетПромМаг» (далее – ЗАО «МетПромМаг», ответчик, податель жалобы) о взыскании договорной неустойки в размере 18 343 руб. 47 коп.  по договору на поставку продукции №80063ПП от 29.10.2007  (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении исковых требований) (т.1, л.д.154-155). В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 11.2. договора и статьи 307, 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2009 исковые требования ОАО «ММК-МЕТИЗ» удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 184-190).

В апелляционной жалобе ЗАО «МетПромМаг» просит решение суда изменить и снизить размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, в силу которого одним из критериев для снижения  размера неустойки является длительность неисполнения обязательств. Учитывая, что просрочка исполнения обязательства составила от 1 до 4 дней, это не является длительным неисполнением обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседания апелляционной инстанции не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие; представитель истца в судебное заседании апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции №80063ПП, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с разгрузочными разнарядками (спецификациями) (т.1, л.д.10-14).

Период поставки, дату оплаты товара стороны согласовали в пункте 3 договора и приложении №2 к договору (т.1, л.д.10, 14).

Спецификациями (т.1, л.д.15-33) стороны согласовали наименование, количество поставляемой продукции на сумму 30 655 113 руб. 80 коп.

Во исполнение условий договора истцом передан ответчику товар на  сумму 30 655 113 руб. 80 коп., что подтверждается спецификациями (т.1, л.д.15-33), квитанциями о приемки контейнера и выставленными истцом счет - фактурами на оплату (т.1, л.д. 34-113).

Согласно пункту 6.1. договора и приложения №2 к договору покупатель обязался оплачивать продукцию, включая стоимость ее доставки в срок до 31.03.2008.

Платежными поручениями №450 от 01.04.2008, №441 от 31.03.2008, №№41, 452 от 02.04.2008, № 439 от 28.03.2008, №457 от 03.04.2008 ответчик перечислил денежные средства по договору №80063 от 29.10.2007 в размере 30 655 113 руб. 80 коп. на счет истца (т.1, л.д. 114-119).

В соответствии с дополнительным соглашением к спорному договору от 30.10.2007 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты продукции  покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,03 % суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки (т.1, л.д. 141).

Представленный в материалы дела отзыв ответчика на исковое заявление (т.1, л.д.139-140) свидетельствует о согласии ответчика с размером договорной неустойки в сумме 18 343 руб. 47 коп.

Нарушение сроков оплаты поставленной истцом продукции послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел признание иска ответчиком, а также отсутствие оснований дли снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия представленного договора №80063 ПП от 29.10.2007 (с учетом приложения №2 от 05.03.2008 и дополнительного соглашения к договору от 30.10.2007), суд апелляционной инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений в соответствии со статьями 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор  отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду договора (статьи 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку  (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6.1. договора и приложения №2 к договору покупатель обязался оплачивать продукцию, включая стоимость ее доставки в срок до 31.03.2008.

Дополнительным соглашением к спорному договору от 30.10.2007 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты продукции  покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,03 % суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки (т.1, л.д. 141), т.е. установленная указанным дополнительным соглашением к договору неустойка, в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 18 343 руб. 47 коп. за просрочку оплаты товара за период от 1 до 4 дней, рассчитанной на сумму долга без НДС, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уменьшении суммы иска, является правильным. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку критерии, необходимые для установления несоразмерности неустойки - чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое, в данном случае отсутствуют; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно пришел к выводу о том, что предъявленная истцом неустойка в сумме 18 343 руб. 47 коп. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 30 655 113 руб. 80 коп., порядок и размер начисления неустойки установлены сторонами по взаимной договоренности, как способ обеспечения исполнения обязательства; сумма неустойки не превышает суммы возможных убытков.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, размер неустойки в сумме 18 343 руб. 47 коп. фактически признан ответчиком в представленном отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.139-140), заявленном генеральным директором ответчика.

Ссылка подателя жалобы на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, с указанием, что просрочка исполнения обязательства составила от 1 до 4 дней, это не является длительным неисполнением обязательства, судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку длительность неисполнения обязательства  является одним из критериев для снижения размера неустойки, и не является исключительным; между тем, при наличии размера денежного обязательства в общей сумме 30 655 113 руб. 80 коп., неустойка за просрочку в его исполнении в сумме 18 343 руб. 47 коп. является соразмерной, что соответствует требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2009 по делу № А76-23794/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «МетПромМаг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                        О.Б. Фотина

                                                                                                            Е.В.Ширяева