Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А76-24350/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2529/2009

г.Челябинск

23 апреля 2009 года                                                            Дело № А76-24350/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2009г. по делу № А76-24350/2008                                (судья Потапова Т.Г.),  при участии от подателя апелляционной жалобы             Галанской Л.Ю. (доверенность от 20.02.2009 № 04/03), Дибривной Е.А. (доверенность от 11.01.2009 № 04/06), от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» Абелевой Г.А. (доверенность от 02.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (далее - заявитель, ООО «СМУ-4», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области (далее по тексту - заинтересованное  лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2008 № 23 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и страхователя к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 555254,16 рублей (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения), доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 716913 рублей (подпункты 4-7, 9-18 резолютивной части решения), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) за неполную уплату НДС в сумме 3953 рублей (подпункты 5-9 пункта 1 резолютивной части решения), начисления соответствующих пени (подпункты 1, 2, 3 пункта 2 резолютивной части)                        (с учётом   уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- т.2, л.д.102).

Решением суда от 18.02.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить  ввиду его незаконности  и  необоснованности и  принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали требование апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва,  решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его                       без изменения.   

Позиции лиц, участвующих в деле, с мотивами и выводами суда приведены ниже по каждому эпизоду спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта                  проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,                        установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению                         не подлежит. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании  решения от 26.09.2007 № 49 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СМУ-4» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций                 за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДС за период с 01.01.2004 по 31.08.2007,               о чём составлен акт от 19.05.2008 № 23 (т.1, л.д.68-124). 

По результатам рассмотрения материалов проверки с участием представителей Общества налоговым органом вынесено решение от 30.06.2008            № 23, которым начислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов                      (т.1, л.д.8-67).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал           его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.08.2008 № 26-07/002638 решение инспекции в рассматриваемой в  настоящем деле части оставлено без изменения (т.1, л.д.125-134).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обжаловал решение инспекции  в указанной выше части в арбитражный суд.  

Эпизод спора, связанный с доначислением налога на прибыль организаций и НДС по сделке с Российской общественной организацией инвалидов войны и военных конфликтов (далее- РООИВиВК) в лице Челябинского филиала.

Налоговый орган посчитал неправомерным включение Обществом в 2004г. в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применение вычетов НДС по документально, неподтверждённым, с его позиции, затратам в сумме 2313559 рублей согласно счетов-фактур от 17.02.2004  № 5, от 16.03.2004 № 6, от 20.03.2004 № 8, предъявленных  к оплате поставщиком товара (компрессорных станций) - Челябинский филиал РООИВиВК ИНН 5032042965. Сумма неправомерно, по мнению инспекции, применённых вычетов НДС                      за февраль, март 2004г. составила 416440 рублей.

Основанием к отказу в предоставлении указанных налоговых выгод явилась позиция инспекции о недостоверности данных первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, накладных) в связи с тем, что по данным федерального информационного ресурса в г.Челябинске нет филиала РООИВиВК.

Инспекция исходила из непредставления документов, подтверждающих  реальность поставки  товара, а также документов, подтверждающих реальность оплаты товара.

Так, инспекция ссылается на непредставление налогоплательщиком договора на поставку товара с РООИВиВК Челябинский филиал, транспортных накладных, подтверждающих оплату транспортных расходов (поскольку в  счетах-фактурах стоимость транспортных расходов не учтена), иных документов, подтверждающих  доставку и реальность движения компрессорных станций из г.Челябинска.

Инспекция посчитала, что поскольку договор на поставку товара заявителем не представлен, то есть в письменной форме с названным поставщиком не заключался, то отношения между ними на основании статей 160, 162 Гражданского кодекса Российской  Федерацией не могут быть признаны сделкой, соответственно, права на применение вычетов по НДС и признание расходов  Общество не имеет.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что  представленные налогоплательщиком акты приёма-передачи четырёх векселей от 26.02.2004,                 от 02.03.2004 на общую сумму 2778000 рублей не подтверждают оплату за поставленный товар, поскольку не содержат ссылок на договор поставки                       либо на счета-фактуры по поставляемому товару, тем  самым реальность задекларированных затрат не подтверждена.

Довод заявителя о невозможности представления документов по                доставке товара в связи с тем, доставка осуществлялась продавцом и транспортные расходы включены в стоимость самого товара, инспекция считает несостоятельным, поскольку товарно-транспортная накладная по унифицированной форме № 1-Т выписывается  в обязательном порядке в нескольких экземплярах и для продавца, и для покупателя.

Обжалуя решение инспекции в этой части, заявитель указывает на реальность сделки и оплату товара, отмечая, что вышестоящим налоговым органом, документами, представленными суду, в том числе самим  налоговым органом, подтверждается факт регистрации Челябинского филиала  РООИВиВК и его постановки на учёт в Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска, то есть основание, по которому  инспекцией доначислены налоги, отсутствует.

Заявитель отмечает, что в рассматриваемый период иных взаимоотношений, кроме поставки компрессорных станций,  между сторонами  не было, следовательно, нет никаких   оснований полагать, что векселя переданы не в счёт  исполнения обязательств по приобретению компрессорных станций.

Как отмечает заявитель, довод инспекции о недействительности сделки  на том основании, что к проверке не был представлен письменный  договор,            не соответствует действующему законодательству, факт реальности сделки по приобретению компрессорных станций,  отражение товара  в бухгалтерском и налоговом учёте, уплата налога на прибыль организаций с доходов, полученных от использования (частично путём  продажи, частично при выполнении строительно-монтажных работ),  налоговым органом  не отрицаются. 

В подтверждение  факта  приобретения  у   РООИВиВК компрессорных станций заявитель ссылается на продажу части оборудования по договору поставки  ООО «Уралтрансгаз». Заявитель отмечает, что в своём решении инспекция исключает из налогооблагаемой базы расходы по данной сделке по причине   безвозмездности последней, а не в связи с отсутствием  документов, условия для применения вычетов НДС по данной сделке также полностью соблюдены  и подтверждены документально.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из реальности рассматриваемой сделки и подтверждения условий, с которыми  НК РФ связывает право на признание расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применение вычетов по НДС.

Мотивируя  принятое решение, суд отклонил  довод налогового органа о безвозмездности  сделки, указав, что непредставление письменного договора  и товарно-транспортных  накладных не может  служить  основанием для непринятия расходов, реальность сделки подтверждена и последующей реализацией товара в адрес ООО «Уралтрансгаз», довод инспекции об отсутствии    сведений о регистрации Челябинского филиала  РООИВиВК опровергнут вышестоящим налоговым органом и фактическими обстоятельствами дела.                     В части подтверждения  права на применение вычетов по НДС суд указал на оприходование товара, наличие надлежаще составленных счетов-фактур.

Выводы суда являются правильными.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения  налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее по тексту- Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53),  следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета. При этом налоговая  выгода признаётся обоснованной, пока налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся полученная налогоплательщиком прибыль, под которой для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, определяемых  в  соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются                обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы статьи 252 НК РФ позволяют оценивать затраты каждой организации на предмет возможности принятия их для целей налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи  171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей             до 01.01.2006) факторами, значимыми для применения  налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, являлись: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; принятие на учёт (оприходование) указанных товаров (работ, услуг)  при наличии соответствующих первичных документов.

После 01.01.2006 в связи со вступлением в силу изменений, внесённых Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ, для подтверждения права на получение вычетов по НДС исключено положение о представлении документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. 

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указывается, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Тем самым, устанавливается объективная предметная взаимосвязь объектов налогообложения и реальности хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Налоговый орган не оспаривает, что по отношениям поставки компрессорных станций имеются счета-фактуры от 17.02.2004 № 5, от 16.03.2004 № 6, от 20.03.2004 № 8, составленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ (т.2, л.д.38, 39, 40), акты приёма-передачи векселей от 26.02.2004, от 02.03.2004 с выделением сумм НДС (т.2, л.д.43, 44).

Рассматриваемые хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учёте, факт несения затрат, то есть уменьшения  активов налогоплательщика в названной сумме, наличие в проверяемом периоде  налогооблагаемой  операции по реализации товара в понятии статьи 39 НК РФ инспекция не опровергла.

Довод инспекции о непредставлении заявителем экземпляра письменного договора с продавцом с учётом  конкретных  обстоятельств спора следует отклонить,