Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А76-24350/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку в перечне документов, обязательных согласно НК РФ для представления в целях подтверждения права на получение налоговых выгод, такой документ не значится, наличие и исполнение взаимных обязательств подтверждается иными доказательствами, позволяющими определить сторон, предмет и  цену сделки, выделенные суммы налогов, то есть значимые в целях налогообложения сведения.       

Довод инспекции о неправомерности признания  расходов и применения вычетов по НДС в связи с отсутствием в Едином государственном реестре юридических лиц  (далее- ЕГРЮЛ) сведений о наличии у  РООИВиВК Челябинского филиала правомерно отклонён судом первой инстанции.

В названном выше решении по жалобе налогоплательщика от 21.08.2008              № 26-07/002638 вышестоящий  налоговый орган указал на необоснованность такого вывода инспекции, поскольку названный филиал зарегистрирован  в Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска.

Постановка данного филиала на учёт в налоговом органе подтверждена соответствующим уведомлением от 30.05.2000 (т.2, л.д.103), в подтверждение факта создания Челябинского филиала РООИВиВК в материалы                                   дела  представлены заверенные копии протокола заседания правления от 24.05.2000  № 31, положения о филиале  с правом хозяйственной деятельности (т.2, л.д.104, 105-111), в подтверждение полномочий представителей представлены заверенные копии приказа от 30.09.2002 № 25-к  и доверенности (т.2, л.д.112, 113).

Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о наличии у  РООИВиВК Челябинского филиала само  по себе  не служит основанием  к отказу  в признании налоговых выгод налогоплательщика-покупателя, поскольку филиал представляет интересы продавца, а в силу пункта 2 статьи 11 НК РФ признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того,                 отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации.

В отношении доводов инспекции об оплате товара векселями суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вексель является законным средством  платежа, расчёт векселями положениям гражданского, налогового законодательства, обычаям делового оборота не противоречит. Доказательств неотносимости векселей, использованных  в расчётах,  к рассматриваемым поставкам, их неоплатности, наличия между сторонами иных хозяйственных сделок и обязательств,  предъявления продавцом претензий по неоплате товара налоговым органом                   не собрано и в материалах дела не содержится, с учётом этого довод последнего о безвозмездности сделки неоснователен.

Более того, как отражено в пункте 1.19 общих положений акта налоговой проверки, в 2004г. согласно учётной политике ООО «СМУ-4»  учёт доходов  и расходов для целей налогообложения  прибыли вёлся по методу начисления                   (т.1, л.д.71), что  в силу пункта 1 статьи 272 НК РФ означает признание                расходов в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Требование инспекцией от налогоплательщика товарно-транспортных накладных не мотивировано фактическими условиями доставки товара продавцом, отсутствием у налогоплательщика статуса перевозчика. Инспекция  не отрицает связанность приобретённых компрессорных станций с основным видом деятельности   налогоплательщика, то есть оправданность расходов и их направленность на получение дохода,  оприходование в учёте заявителя оплаченных товаров, последующую продажу  налогоплательщиком части устройств в адрес ООО  «Уралтрансгаз», материалами  встречной проверки продавца инспекция реальность сделки и затрат заявителя не опровергла.

 Таким образом, недостоверность первичных документов через несоответствие действительности отражённых и оформленных ими фактов хозяйственной деятельности инспекцией не доказана. Действительное содержание и период совершения хозяйственных операций, оформленных указанными документами, наличие у Общества разумной деловой  цели в поставке товара не опровергнуты. Полноту, последовательность и своевременность отражения заявителем в документах бухгалтерского и налогового учёта операций по поставке товара от  РООИВиВК  инспекция                не отрицает, недобросовестность налогоплательщика судом не установлена и налоговым органом не доказана.

С учётом изложенного решение инспекции по данному эпизоду  спора незаконно ограничивает право налогоплательщика на получение  обоснованных налоговых выгод, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал                     его в этой части недействительным. 

Эпизод спора, связанный с доначислением НДС по сделке                                   с  ООО «Электра».

По результатам налоговой проверки инспекция произвела доначисление НДС за май-июль, октябрь-ноябрь  2004г., апрель, сентябрь 2005г. в сумме  295818 рублей в связи с завышением  налоговых вычетов по поставщику                ООО «Электра».

Данное начисление мотивировано наличием в счетах-фактурах   поставщика недостоверных  сведений в части его  юридического   адреса,                                             не соответствующего сведениям  ЕГРЮЛ,  подписанием счетов-фактур неустановленными лицами, отсутствием в них расшифровок подписи руководителя, что позволило инспекции сделать вывод о мнимости сделки.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на нормы Правил  ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (далее- Правила  от 02.12.2000 № 914), указывает, что наличие в   счёте-фактуре расшифровки подписи руководителя организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным  документом) по организации или доверенностью от организации, является обязательным условием для получения налогового вычета  по НДС.   

Оспаривая решение инспекции в этой части, заявитель  указывает,                  что  приводимые  инспекцией замечания к заполнению счетов-фактур                              не соотносятся с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в которых отсутствует обязанность по расшифровке подписей, невыполнение же иных требований, в том числе установленных подзаконным актом, не может являться основанием к отказу  в вычетах НДС.

Довод инспекции об отсутствии  у лица, подписавшего счета-фактуры, доверенности заявитель  находит противоречащим фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам.

Как отмечает заявитель, суд первой инстанции установил, что спорные счета-фактуры подписаны  от   ООО «Электра»  Прейда Н.С., действовавшим на основании доверенностей  от 12.01.2004 № 177 и от 05.01.2005 № 16, выданных руководителем  ООО «Электра» Кузнецовым П.С. и Нигаматьяновым  Г.Г. соответственно. В настоящем судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в договоре и счёте-фактуре указан один адрес контрагента, у налогоплательщика не возникло сомнений о наличии другого адреса, товар оплачен, сделка совершена.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статьи 169 НК РФ, изучения и оценки письменных доказательств по делу исходил из соблюдения условий для применения вычетов по НДС, заявленным по спорным счетам-фактурам, установив указание в последних адреса продавца, соответствующего указанному  в договоре поставки. Мотивируя  принятое решение, суд указал, что при реальности сделки  само по себе несовпадение  адреса, указанного в учредительных документах поставщика, и указанного в счетах-фактурах,                       не может служить основанием для непринятия сумм налога к вычет. Суд также отклонил как противоречащий материалам дела довод инспекции о подписании счетов-фактур неустановленными лицами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам  дела и законодательству. 

Из материалов дела следует, что между ООО «СМУ-4» и ООО «Электра»  был заключен договор о взаимных поставках от 05.02.2004 № 8 (т.2, л.д.74-75), в котором, как и в выставленных от ООО «Электра» в адрес налогоплательщика счетах-фактурах (т.2, л.д.76-84), адресом ООО «Электра» значится: 450092, г.Уфа, ул.Кувыкина, д.14/3, офис 132, что не совпадает с адресом                            (местом нахождения) этого юридического лица, отражённым в ЕГРЮЛ:  452920, Республика Башкортостан, г.Агидель, ул.Промышленная, д.2 (т.2, л.д.68). Инспекция посчитала это обстоятельство достаточным для признания сделки мнимой и отказа в вычетах сумм НДС, уплаченных названному поставщику.

Между тем налоговым органом  не учтено следующее.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) факторами, значимыми для применения  налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, являлись: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; принятие на учёт (оприходование) указанных товаров (работ, услуг)  при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к составу сведений и реквизитов, подлежащих включению  в счёт-фактуру, установлены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ прямо установлено, что невыполнение требований к  счёту-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи,  не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что подпункт 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ не содержит требования, какой именно адрес (юридический, фактический) налогоплательщика и покупателя подлежит включению  в счёт-фактуру.

Реальность хозяйственных операций, оформленных спорными                 счетами-фактурами, налоговый орган не оспаривает,  доказательств недостоверности и невозможности принадлежности контрагенту адреса, указанного в названном договоре и счетах-фактурах, не представлено. Данное несовпадение  адреса, как и реквизитов банковского счёта, при неопровергнутой  инспекцией реальности сделок с названным контрагентом по условиям, отражённым в счетах-фактурах, не может влиять на реализацию права по получению вычетов НДС.   

В качестве оснований порочности спорных счетов-фактур от                        ООО «Электра» инспекция ссылается на их подписание неполномочными  лицами и отсутствие расшифровок подписей.

Однако инспекцией не учтено следующее.

Судом первой инстанции установлено и отражено в обжалуемом  решении, что счета-фактуры подписаны Прейда Н.С., действовавшим на основании соответствующих доверенностей от 12.01.2004 № 177 и от 05.01.2005 № 16, выданных руководителем ООО «Электра» Кузнецовым П.С. и                 Нигаматьяновым  Г.Г. соответственно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязательности расшифровок подписей пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ                           не устанавливают, в связи с чем замечания  инспекции в этой части необоснованно расширяют требования законодательства о налогах и сборах.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения Правил от 02.12.2000  № 914 подлежит отклонению, поскольку в силу  статей  1 и 4 НК РФ               данные Правила не могут  дополнять  или изменять законодательные акты  о                       налогах и сборах, в  том числе  в части установления состава показателей, предусмотренных пунктами  5 и 6  статьи 169 НК РФ  для внесения  в                  счета-фактуры.

Инспекция не отрицает факты оприходования в учёте заявителя товаров, оплаченных ООО «Электра»  по спорным счетам-фактурам, что дополнительно подтверждено хронологической регистрацией оприходования в представленных заявителем отчётах по карточке счёта 60 по расчётам с контрагентами                    (т.2, л.д.85-99). Полнота и достоверность бухгалтерского учёта заявителя инспекцией  не опровергнуты, оплату товара с суммами НДС применительно               к условиям получения вычетов по НДС до 01.01.2006, использование приобретённого товара в операциях, облагаемых НДС, инспекция                                 не оспаривает, недобросовестность налогоплательщика-покупателя                           не доказана.

Таким образом, изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно  правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       приходит к выводу о подтверждении налогоплательщиком установленных  статьями 169, 171, 172 НК РФ условий для применения вычетов по НДС.  Позиция инспекции в данном эпизоде спора имеет излишне формальный характер, основанный на неправильном  применении норм НК РФ.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное в этой части требование применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эпизод спора, связанный с восстановлением НДС по спецодежде.

Налоговый орган, руководствуясь подпунктом 2 пункта 3 статьи 170              НК РФ, посчитал, что в течение проверяемого периода (февраль,                     апрель-октябрь 2005г.) налогоплательщик неправомерно не восстанавливал к уплате ранее принятые к вычету суммы НДС со стоимости спецодежды увольняемых работников. Инспекция полагает, что поскольку списанная спецодежда в деятельности, облагаемой НДС, не используется, следовательно, НДС, ранее принятый к вычету, необходимо восстановить в том налоговом периоде, в котором произошло списание спецодежды. По данному                      эпизоду спора доначислен НДС в сумме 4655 рублей.

Заявитель по данному эпизоду спора указывает, что рассматриваемая ситуация не подпадает ни под одно из оснований восстановления НДС, исчерпывающий перечень которых установлен в статье 170  НК РФ.                         При этом заявитель отмечает применение инспекцией к рассматриваемой ситуации статьи 170 НК РФ  в редакции, не действовавшей  в спорном  периоде.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений пунктов 2 и 3 статьи 170 НК РФ исходил                   из отсутствия у заявителя  обязанности восстанавливать  в рассматриваемом