Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А07-15441/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акта ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку денежное обязательство не исполнено должником и после выдачи исполнительного листа, то арбитражный суд, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для   удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции  правомерно указал, что в соответствии со ст. 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998г. № 54-ФЗ, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Неисполнение судебного акта со стороны ответчика представляет собой вмешательство в право истца на беспрепятственное пользование своим имуществом. Ответчик не представил обоснования подобного вмешательства.

Расчет процентов произведен в соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», судом проверен, сомнений не вызывает.

         Доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются только при наличии вины ответчика, соответствуют действующему законодательству, однако не являются основанием  отмены обжалуемого судебного акта, поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренная законом для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлена. Доказательств отсутствия вины учреждения, а также наличия оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 410 ГК РФ, ответчиком не представлено.

         Довод жалобы о том, что суд не учел отсутствие  в действиях ответчика противоправности, поскольку обращение взыскания на средства бюджетов производится в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ, в силу чего ответчик не мог исполнить судебный акт о взыскании в добровольном порядке, без предъявления истцом исполнительного листав в финансовое управление Минфина РБ, которое было произведено истцом 17.01.2007, несостоятелен.

         Из письменных материалов дела следует, что истцом предъявлен исполнительный лист от 28.12.2005 к исполнению 18.01.2006, в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», на момент его предъявления у ответчика был открыт расчетный счет в кредитной организации, в силу  п. 12 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ исполнение исполнительного документа должно производится в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Действующее законодательство об исполнительном производстве, самостоятельное обращение взыскателя к должнику с требованием об исполнении исполнительного листа не предусматривает.

         Довод жалобы о том, что протокол № 1 к Конвенции 1950 г., на которую ссылается суд, является лишь общей нормой и не регулирует привлечение к ответственности по ст. 395 ГК РФ не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не основан на нормах права.

Согласно п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2005г. № 3331/05 также устанавливает необходимость признания международных принципов верховенства закона, уважения к собственности и обязательность исполнения судебного акта.

Ссылка на указанную международную норму права  дана судом первой инстанции в разрезе прав истца на удовлетворение настоящего иска, в то время, как способом защиты нарушенного права истца названа ст. 395 ГК РФ.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 по делу № А07-15441/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                                             Л.В. Пивоварова

                                                                                                      В.В. Баканов