Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А76-5791/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

копеек /стоимость продукции по спецификации № 13/ - 1 200 000 рублей /оплата по платежному поручению № 6 от 30.065.2007/).

Согласно платежному поручению № 3 от 16.05.2007 ООО «РосСталь-М» перечислена истцу сумма в размере 2 100 000 рублей с указанием в графе «назначение платежа» «доплата по счету № 28 (СТО 4.00-10.00 х 1500).оплата 100% за лист Г 19281-89, 10ХСНДст 2350 спец-ия № 8. по договору № 1903/07, в том числе НДС 18% 320 338.98) (л.д. 36).

Доказательств того, какая сумма из перечисленной платежным поручением № 3 от 16.05.2007 ООО «РосСталь-М» была направлена на погашение задолженности по спецификации № 8, а какая в качестве доплаты по счету № 28, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Двусторонний акт сверки расчетов между сторонами в материалах дела отсутствует.

Иные доказательства об оплате ответчиком счета № 28 материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя ИП Мохова О.В. в суде апелляционной инстанции также следует, что ответчику для оплаты спецификации № 9 выставлена счет-фактура № 0003683 от 21.05.2007 на сумму 1 207 559 рублей 63 копейки. Ранее между сторонами была подписана спецификация № 8, которая затем заменена спецификацией № 10 (л.д. 76-80). На оплату этой спецификации выставлена счет-фактура на сумму 2 101 747 рублей 12 копеек (л.д. 79). Перечисленная ответчиком платежным поручением № 3 от 16.05.2007 сумма в размере 2 100 000 рублей была направлена на погашение задолженности по спецификации № 8. Поскольку до поставки металлопродукции по спецификации № 9 у ответчика была переплата в размере 404 595 рублей 16 копеек, то данная переплата была зачтена в счет оплаты продукции по спецификации № 9.

В соответствии с ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Учитывая, что срок исполнения по спецификации № 8 наступил ранее срока исполнения по спорной спецификации № 9, а также то обстоятельство, что в назначение платежа по платежному поручению № 3 от 16.05.2007 ответчиком указано о 100% оплате продукции по спецификации № 8 по договору № 1903/07, суд апелляционной инстанции считает, что истцом правомерно засчитана денежная сумма в размере 2 100 000 рублей, перечисленная ответчиком по платежному поручению № 3 от 16.05.2007, в счет оплаты спецификации № 8, стоимость поставленной продукции по которой истцом указана в счете-фактуре  № 0003626 от 18.05.2007 (л.д. 79).

Следовательно, доплата по счету № 28, что в качестве назначения платежа указано ответчиком в платежном поручении № 3 от 16.05.2007, не могла быть осуществлена ввиду недостаточности перечисленных данным платежным поручением денежных средств.

Таким образом, учитывая утверждение представителя истца о наличии переплаты ответчиком за поставленную ранее металлопродукцию на сумму 404 595 рублей 16 копеек, истцом в соответствии с п.п. 2.2., 4.8 договора поставки № 1903/07 от 19.03.2007 указанная переплата зачтена в счет оплаты стоимости металлопродукции по спецификации № 9, в связи с чем задолженность по счету-фактуре № 00003683 от 21.05.2007 составляет 802 964 рублей 47 копеек (1 207 559 рублей 63 копеек /счет-фактура № 00003683 от 21.05.2007/ - 404 595 рублей 16 копеек /переплата/).

При указанных обстоятельствах размер задолженности ответчика по спецификациям № 9 и № 13 составляет 858 432 рубля 74 копейки (802 964 рубля 47 копеек /задолженность по спецификации № 9/ + 55 468 рублей 27 копеек /задолженность по спецификации № 13/).

Довод апелляционной жалобы о том, что решение судом первой инстанции принято в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что является основанием для отмены решения суда, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется выписка ЕГРЮЛ, согласно которой местом нахождения (местом регистрации) ООО «РосСталь-М» является дом 79 по пр. Ленина в г. Челябинске.

Ответчик о судебном заседании 23.06.2008 извещен по месту нахождения организации (дом 79 по пр. Ленина в г. Челябинске), однако адресат по указанному адресу не значится, о чем имеется отметка органа связи (л.д. 115).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО «РосСталь-М» о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 года по делу № А76-5791/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосСталь-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков